Решение суда о взыскании задолженности по счету банковской кредитной карты № 2-1049/2017 ~ М-1098/2017

Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                   **.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыденко Е.Л. о взыскании задолженности по счету банковской кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Давыденко Е. Л., просит взыскать с ответчика Давыденко Е.Л. в качестве задолженности по счету № ** банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Gold № ** сумму основного долга в размере 48 976, 02 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4 756, 56 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 446, 76 рублей;

взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 855, 38 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и Давыденко Е.Л., в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Истец указывает, что в соответствии с данным договором Давыденко Е.Л. была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Gold № ** с разрешенным лимитом кредита 39 000 рублей, открыт банковский счет № **.

Истец указывает, что выпиской по счету кредитной карты № **подтверждается, что заемщик Давыденко Е.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита.

В соответствии с условиями заявления ответчика Давыденко Е. Л. и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 39 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 49 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в размере не менее минимального платежа.

Заемщик Давыденко Е. Л. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени сумма кредита не возвращена.

**.**,** заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по банковской карте в срок до **.**,**, однако до настоящего времени требование банка не удовлетворено.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, данный судебный приказ был отменен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 - данные заявления; л.д. 29- данные телефонограммы).

Ответчик Давыденко Е. Л. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 30 – данные почтового отправления; л.д. 28 – данные уведомления о вручении копии искового заявления, судебной повестки).

Суд, изучив письменные материалы, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

     В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом ч. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и Давыденко Е.Л., в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя международных банковских карт и заявлением заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в офертно - акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

С учетом условий и содержания названный договор является кредитным договором.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях, определенных кредитной организацией: в Общих Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; Памятке держателя международных банковских карт и заявлении заемщика на получение кредитной карты Сбербанка России, Тарифах банка (л.д. 10, 12, 13-14, 15-16, 17).

Ответчик Давыденко Е. Л. заполнила и подписала заявление-анкету на получение банковской карты в ПАО «Сбербанк России», Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, чем согласилась на предложенных банком условиях заключить договор предоставления и использования кредитной карты в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, что подтверждается собственноручной подписью Давыденко Е. Л. под текстом заявления на предоставление кредитной карты, содержащего указание на то, что Давыденко Е. Л. ознакомлена с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, согласен и обязуется их исполнять (л.д. 10).

В соответствии с данным договором Давыденко Е. Л. была выдана банковская кредитная карта публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Gold № ** с разрешенным лимитом кредита 39 000 рублей, открыт банковский счет № **.

Выпиской по счету кредитной карты № ** подтверждается, что заемщик Давыденко Е. Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита (л.д. 6-9).

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Памяткой держателя банковских карт, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора, сумма кредитования составила 39 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых. Впоследствии кредитный лимит был увеличен до 49 000 рублей.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в размере не менее минимального платежа.

У суда не вызывает сомнения достоверность представленных стороной истца документов, в частности, заявления Давыденко Е. Л. на получение кредитной карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Памятки держателя банковских карт, выписки по счету, поскольку названные документы в соответствии с требованиями ст. 67, ст. 71 ГПК РФ имеют все неотъемлемые реквизиты, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ, представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.

    С учетом содержания и формы представленного кредитного договора, у суда также не вызывает сомнения соответствие закону названной гражданско-правовой сделки.

    Буквальное толкование положений кредитного договора, позволяет однозначным образом установить его существенные условия: условия о предмете договора, порядке изменения условий договора, сторонах, об условиях и основаниях ответственности сторон.

Суд отмечает, что заключенный сторонами кредитный договор отвечает требованиям норм главы 42 Гражданского Кодекса РФ, и, в частности, ст.ст. 819-821 ГК РФ, регулирующих обязательственные отношения из банковского кредита.

Представленные доказательства подтверждают, что заемщик Давыденко Е. Л. принятые на себя обязательства виновно не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, до настоящего времени сумма кредита не возвращена (л.д. 6-9– данные выписки по счету).

Суд отмечает, что ответчиком иное не доказано.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

**.**,** заемщику было направлено письменное требование о досрочном возврате задолженности по банковской карте в срок до **.**,**, однако до настоящего времени требование банка не удовлетворено (л.д. 18 – данные письменного требования; л.д. 19-21 – данные реестра почтовых отправлений).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Ленинского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, однако, в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, данный судебный приказ был отменен (л. д. 3).

В связи с систематическим нарушением кредитного договора, в том числе, и в части своевременного погашения кредита и процентов, у заемщика Давыденко Е. Л. образовалась задолженность, которая не была ею погашена и по состоянию на **.**,** составляет: сумму основного долга в размере 48 976, 02 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4 756, 56 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 446, 76 рублей (л.д. 6-9 – данные выписки по счету)

А, следовательно, требования стороны истца о досрочном возврате кредита, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     При этом суд исходит из данных расчета суммы задолженности по кредиту, выполненного стороной истца, отмечая его правильность и обоснованность (л.д. 6-9).

Что касается требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки, то суд полагает, что само по себе взыскание договорной неустойки основано на законе, что применение указанного способа защиты нарушенного права является обоснованным, поскольку в п. 3.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков внесения минимальных платежей по кредиту, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляется неустойка в соответствии с Тарифами банка, то есть в размере 35, 8 % годовых от остатка просроченного основного долга.

    Суд, разрешая требования о взыскании с ответчика Давыденко Е. Л. неустойки, исходит из правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничивающих пределы рассматриваемого спора исключительно заявленными по иску требованиями.

Суд находит необходимым и правильным с учетом того, что стороной истца в исковом заявлении заявлено о взыскании 1 446, 76 рублей в качестве неустойки за несвоевременное внесение минимальных платежей по карте, взыскать с ответчика Давыденко Е. Л. названную сумму.

    Суд отмечает правильность начисления указанного размера неустойки в расчете, выполненном стороной истца (л.д. 6-9), и то, что стороной ответчика это не оспаривается.

    Суд находит размер подлежащей уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, за просрочку возврата основного долга соразмерным последствиям нарушения обязательств должником, не усматривая оснований для уменьшения размера взыскиваемой пени по правилам со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования банка, суд находит необходимым и правильным взыскать в пользу истца с ответчика Давыденко Е. Л. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855, 38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Давыденко Е.Л. о взыскании задолженности по счету банковской кредитной карты, удовлетворить.

2. Взыскать с Давыденко Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по счету № ** банковской кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России» Visa Gold № ** в размере 48 976, 02 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 4 756, 56 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 446, 76 рублей, а всего 55 179, 34 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят девять рублей тридцать четыре копейки).

3.Взыскать с Давыденко Е.Л. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 855, 38 рублей (одну тысячу восемьсот пятьдесят пять рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова