Решение суда о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов № 2-2608/2017 ~ М-1865/2017

Дело №2-2608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года

    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Тамаровскому С. А., Тамаровской Е. В. о взыскании задолженности по процентам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании процентов по кредитному договору от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 753 297,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 733 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) с ответчиков в пользу Банка взыскана сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по кредитному договора от (дата) № в размере 622 343,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной ценой в размере 5 694 000 руб., также государственная пошлина. По состоянию на (дата) ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тамаровский С.А. возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что требования о довзыскании процентов и пени наряду с передачей квартиры для реализации является злоупотреблением Банком своими правами.

Ответчик Тамаровская Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет….

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) от (дата), апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) об исправлении описок,

что с Тамаровского С.А., Тамаровской Е.В. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору *** от (дата) по состоянию на (дата) в размере 622 343,86 руб., из которых задолженность по основному долгу – 592 343,86 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 30 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, общей площадью 149,1 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую на праве собственности Тамаровскому С.А., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 694 000 руб.; взыскано солидарно с Тамаровского С.А., Тамаровской Е.В. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб.; взыскано с Тамаровского С.А. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями п.1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Как следует из объяснений ответчика Тамаровского С.А., во исполнение указанного решения суда ответчиками платежи в период с (дата) по (дата) не производились.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от (дата), (дата), постановления от (дата) о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, актом о наложении ареста (описи имущества) от (дата) подтверждено, что на основании исполнительных листов, выданных во исполнение вышеуказанного решения суда, были возбуждены исполнительные производства в отношении ответчиков Тамаровской Е.В. и Тамаровского С.А., соответственно, №-ИП и №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП указанная квартира арестована (дата)

Учитывая, что действующим законодательством (ст.ст.809,811 ГК РФ) и кредитным договором от (дата) предусмотрена возможность Банка получить с заемщика проценты за пользование кредитом в размерах и в порядке, определенных кредитным договором, а также пени по день фактического пользования им, суд считает обоснованными требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых и пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки за период с (дата) по (дата).

Как следует из представленного Банком расчета, проценты за пользование кредитом за период с (дата) по (дата) составляют 79 802,10 руб.; пени за нарушением сроков возврата кредита - 673 494,97 руб.

Судом указанный расчет задолженности проверен. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредиту, ответчиками суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку пени являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая их компенсационную природу, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени, штрафа), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд отмечает, что Банк в течение длительного времени - с ноября 2016 г. - не предъявлял исполнительный лист об обращении взыскания на указанную квартиру в Курчтовское РОСП (адрес) для принудительного исполнения решения суда, что повлекло начисление пени за более длительный период, и расценивается судом, как злоупотребление Банком своими правами.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательств; соотношение размера пени (109,5% годовых) с размером ключевой ставки ЦБ РФ на (дата) (9,25% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка,

суд полагает необходимым уменьшить сумму пени до 5 000 руб., поскольку испрашиваемые Банком суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушенного обязательства.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом и пени за период с (дата) по (дата) в размере 84 802,10 руб. (79 802,10 руб. + 5 000 руб.) подлежат удовлетворению, в остальной части следует отказать.

При подаче иска Банком уплачена госпошлина в размере 10 733 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что размер пени исчислен Банком правильно, но был снижен судом, с ответчиков подлежат солидарному взысканию в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 10 733 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Тамаровского С. А., Тамаровской Е. В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) проценты за пользование кредитом и пени за период с (дата) по (дата) в размере 84 802 рубля 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 733 рубля на общую сумму 95 535 рублей 10 копеек.

    В удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                    Л.В. Плотникова