РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Алексеева Н.А.,
при секретаре Султановой Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/14 по иску ОАО «Альфа-Банк» к Колычевой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2009 года стороны заключили соглашение о кредитовании. Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 19,90%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Задолженность ответчика по состоянию на 20 января 2016 года составила <данные изъяты> коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Колычева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась.
Ранее судом направлялись повестки на судебные заседания, назначенные на 17 марта 2016 года в 14 часов 50 минут, на 15 апреля 2016 года в 09 часов 30 минут, на 16 июня 2016 года в 09 часов 50 минут, в которых было указано, что Колычева Е.А. вызывается в качестве ответчика в суд на судебные заседания, последняя в судебные заседания не являлась.
Суд расценивает действия ответчика, как попытку затянуть рассмотрение дела. Колычевой Е.А. известно, что в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело, в котором она является ответчиком, она уклоняется от явки в суд, злоупотребляет процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие Колычевой Е.А.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Злоупотребление Колычевой Е.А. процессуальными правами не должно нарушать право истца на своевременное разрешение возникшего спора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен по известному суду последнему месту его жительства, что соответствует положениям ст. 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02 марта 2009 года истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита.
В соответствии с условиями соглашения о кредитовании сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 19,90 % годовых.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Истец выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства - перечислил денежные средства, что подтверждается выписками по счету (л.д. 8-15).
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей ответчиком не позднее 2-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В настоящее время Колычева Е.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
По состоянию на 20 января 2016 года задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> коп., а именно: просроченный основной долг - <данные изъяты> коп.; начисленные проценты - <данные изъяты> коп.; комиссия за обслуживание счета - <данные изъяты> коп.; штрафы и неустойки - <данные изъяты> коп.
Оснований не доверять расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком означенный расчет не оспаривался (л.д. 7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, учитывая, что истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом - предоставил денежные средства; доводов и доказательств в опровержение исковых требований истца ответчиком не представлено, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 16 июля 2016 г. N 385-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд, учитывая, что действия банка по взысканию платы за ведение банковского ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 21 января 2016 года (л.д. 6), приходит к выводу о присуждении ответчику возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Колычевой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Колычевой <данные изъяты> в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Судья Н.А. Алексеев