Решение суда о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-830/2017 ~ М-392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием     С.А. Руденских,

представителя истца

ответчика Е.Е. Нефедова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014 – 2» к Нефедову Е. Е., Нефедовой Т. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014 – 2» обратилось в суд с иском к Нефедову Е.Е., Нефедовой Т.С. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 21.11.2013 ответчики заключили с НСКБ «Левобережный» (ОАО) кредитный договор № №, согласно которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком до 30.10.2038, под 13,05% годовых, при надлежащем исполнении обязательств по личному страхованию процентная ставка равна 12,35 % годовых, размер ежемесячного платежа – 16 204 рубля, цель предоставления кредита – приобретение в совместную собственность постоянного жилья.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками 21.11.2016, выданной 27.11.2013 Управление Росреесра по НСО. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислил в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчики в свою очередь неоднократно допускали просрочки по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей. Заказным письмом с уведомлением с описью вложения было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено ответчиками без ответа.

Задолженность заемщиков на 23.09.2016 составила 1 565 925 рублей 75 копеек, в том числе: 1 477 304 рубля 19 копеек - сумма основного долга, 80 024 рубля 06 копеек – сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, 8 597 рублей 50 копеек – задолженность по пене, в том числе 787 рублей 75 копеек пени за просроченный основной долг, 7 809 рублей 75 копеек пени за просроченные проценты. Данную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование денежными средствами по день вступления решения суда в законную силу.

Кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог недвижимого имущества.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной в результате судебной экспертизы.

Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 029 рублей 63 копейки.

Представитель истца Руденских С.А. в судебном заседании пояснил, что требования, изложенные в иске, они не поддерживают, так как истец полностью погасил просроченную задолженность, вошел в график платежей по кредиту. Представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине, так как требования банка были удовлетворены только после обращения с иском в суд, в связи с чем истец понес вынужденные расходы.

Ответчик Нефедов Е.Е. пояснил, что просроченную задолженность он оплатил, против взыскания государственной пошлины не возражает, намерен оплатить её.

Ответчик Нефедова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 21.11.2013 между ответчиками и <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор № №

Согласно условий заключенного договора, истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на срок до 31.10.2038 под 13,05 % годовых.

В силу пункта 1.2. кредитного договора выданный кредит являлся целевым и был выдан на приобретение в совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками 21.11.2016, выданной 27.11.2013 Управление Росреесра по НСО. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Истец выполнил условия кредитного договора, предоставил денежные средства на приобретение квартиры.

Судом установлено, что несмотря на принятые на себя заемщиками обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились с нарушением сроков, установленных договором.

На 23.09.2016 задолженность ответчиков перед истцом составила 1 565 925 рублей 75 копеек, в том числе: 1 477 304 рубля 19 копеек - сумма основного долга, 80 024 рубля 06 копеек – сумма задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом, 8 597 рублей 50 копеек – задолженность по пене, в том числе 787 рублей 75 копеек пени за просроченный основной долг, 7 809 рублей 75 копеек пени за просроченные проценты

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчики погасили просроченную задолженность перед истцом, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы, а также расчет задолженности, составленный истцом, из которого усматривается, что ответчики вошли в график платежей, и вносят платежи по кредиту в установленном порядке.

В связи с эти, представитель истца в части взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество требования не поддержал, просил взыскать только понесенные расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в указанной части о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворению не подлежат, требования по взысканию государственной пошлине подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае положения статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат по аналогии закона в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании расходов разрешаются аналогично требованиям о взыскании судебных расходов при отказе от иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество поступило в суд 20.02.2017, платежи в счет погашения задолженности от ответчиков поступили 27.02.2017, 28.02.2017,31.03.2017 и 07.04.2017, то есть уже после подачи иска.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Таким образом, в данном случае решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны заемщиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиком заявленных истцом исковых требований после предъявления иска истец в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество требования не поддержал, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в размере 22 029 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014 – 2» к Нефедову Е. Е.чу, Нефедовой Т. С. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Нефедова Е. Е.ча, Нефедовой Т. С. в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014 – 2» расходы по оплате государственной пошлине в размере 22 029 рублей 63 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2017 года