Решение суда о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4323/2017

Дело №2-4323/2017(5)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Сафиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Мельчакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БМВ Банк» (банк, кредитор, залогодержатель) обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением, в котором просили взыскать с Мельчакова А.А. (ответчик, залогодатель) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное транспортное средство Мини Купер 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи, с публичных торгов установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. Определением от 16 сентября 2016 года гражданское дело № 2-5280/2016 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Мельчакову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Апелляционным определением Московского областного суда от 05 декабря 2016г. определение от 16 сентября 2016г. оставлено без изменения, а частная жалоба истца без удовлетворения.

Впоследствии к судебному заседанию 13 марта 2017г. от ООО «БМВ Банк» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до <данные изъяты> коп. без доплаты государственной пошлины в бюджет. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» о взыскании увеличенной суммы задолженности оставлены без движения и 03 апреля 2017г. в вязи с не устранением недостатков возвращены заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к его извещению о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам ответчика. Ответчик об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

С учетом мнения истца и в отсутствии сведений о причинах неявки ответчика в заседание суд полагает возможным рассмотрение дела в заочном производстве. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии со ст.ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Как следует из материалов дела, между банком и заемщиком заключен кредитный договор №<данные изъяты>. для приобретения транспортного средства. Заемщику предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до 10 июля 2017г. под 12% годовых(полная стоимость кредита 21,28%). Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Заемщик нарушил обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата очередной части кредита, очередной суммы процентов на кредит, что является основанием для требования банка о досрочном погашении кредита и уплате процентов на кредит. У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком, являющегося ответчиком по данному делу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования банка о досрочном возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о заявленных ко взысканию неустойке заключено сторонами в надлежащей форме (условия предоставления кредита – 0,5% за каждый день просрочки), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету банка, по состоянию на 05 мая 2016г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> – неустойка за просрочку основного долга. Представленный расчет суммы иска соответствует материалам дела и не оспаривается заемщиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие возражений со стороны заемщика по существу иска, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу банка подлежит задолженность по кредитному договору в заявленной банком общей сумме.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства заемщика перед банком по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, на которое и выдавался кредит, - автомобиль MINI Cooper S, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на судебный запрос, указанный автомобиль с 14 июля 2012г. по наносящее время зарегистрирован за Мельчаковым А.А.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку, необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание рыночную стоимость заложенного транспортного средства согласно представленного истцом отчета об оценке №<данные изъяты> Консалтинговой группы «Международный центр оценки» в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб. 00 коп.

Кроме того удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. подлежат компенсации за счет ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мельчакова <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание указанной задолженности путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, принадлежащего Мельчакову <данные изъяты> – автомобиль MINI Cooper S, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, - установив начальную продажную цену <данные изъяты> коп.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2017г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Савинова

РЕШЕНИЕ

в законную силу не вступило

Судья