Решение суда о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3007/2017 ~ М-2165/2017

Дело №2-3007/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2017 года    г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием ответчика Ноговицына Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре к Ноговицыну Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре обратился в суд с иском к ответчику Ноговицыну Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Ноговицыным Ю.В. был заключен Кредитный Договор №...-К№... на сумму 414 900 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре и Ноговицыным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге 0944-КТ-З1/13, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя G4FA DW535668.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре по кредитному договору составляет 277 953,72 руб., из которых: 259 094,85 руб. – сумма основного долга, 11 395,89 – задолженность по уплате плановых процентов, 1 008,27 руб. – проценты на просроченный долг, 5 279,47 руб. – неустойка по основному долгу, 1 175,24 - неустойка по процентам, которую Банк просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя G4FA DW535668, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 979,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ноговицын Ю.В. возражал против исковых требований, суду пояснил, что просрочка платежей по кредиту связана с задержкой выплат заработной платы, впоследствии с увольнением с работы. В настоящее время его доход нестабилен, а транспортное средство является источником дохода. Полагает, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку по его мнению в кредитном договоре не указано, что местом рассмотрения споров является Центральный районный суд г. Волгограда. Считает, что вынесение решения по данному делу, ухудшит его положение, поскольку на его иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей, на содержание которых он платит алименты. Просил предоставить рассрочку в оплате взыскиваемой суммы в размере не более 10 000 руб. ежемесячно до полного погашения.

Выслушав ответчика, исследовав и проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Ноговицыным Ю.В. был заключен Кредитный Договор №...-К№... на сумму 414 900 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре по кредитному договору составляет 277 953,72 руб., из которых: 259 094,85 руб. – сумма основного долга, 11 395,89 – задолженность по уплате плановых процентов, 1 008,27 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный долг, 5 279,47 руб. – неустойка по основному долгу, 1 175,24 - неустойка по процентам.

Представленный Банком расчет задолженности по договору соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом ответчиками какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 277 953,72 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре и Ноговицыным Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге 0944-КТ-З1/13, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя G4FA DW535668.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

В соответствии с п. 3.1. договора о залоге 0944-КТ-З1/13, ориентировочная рыночная стоимость автотранспортного средства – «KIA RIO» по соглашению сторон составляет 489 900 руб.

Ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено., равно как и не оспаривалась сама стоимость заложенного имущества, сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство – «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя G4FA DW535668, установив начальную продажную стоимость автотранспотного средства в размере 489 900 руб., определив способ продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о нарушениях правил подсудности судом не принимаются, поскольку основаны не неверном токовании закона.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в п. 6.2 кредитного договора, заключенного между сторонами. Место нахождения филиала ответчика определено в кредитном договоре по адресу: ...

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кроме того, ответчик в качестве причин допущенных просрочек указывает трудное материальное положение, нестабильные заработки, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, выплату алиментов.

Суд отмечает, что перечисленные ответчиком основания не являются обстоятельствами, позволяющими заемщику не исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку на момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное и семейное положение, финансовые перспективы, возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было. Изменение материального положения (в том числе потеря работы, отсутствие дохода и возможности трудоустроиться) относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и передаче имущества в залог кредитору, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что по настоящему делу отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные действия нарушат право истца на исполнение решения в разумный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 11 979,54 руб. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре к Ноговицыну Ю. Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Ноговицына Ю. Валерьевича в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице Филиала «Газпромбанк» в г. Краснодаре задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 953,72 руб., из которых: 259 094,85 руб. – сумма основного долга, 11 395,89 – задолженность по уплате плановых процентов, 1 008,27 руб. – задолженность по уплате процентов на просроченный долг, 5 279,47 руб. – неустойка по основному долгу, 1 175,24 - неустойка по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 979,54руб.

Обратить взыскание на имущество ответчика - считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство – «KIA RIO», идентификационный номер (VIN) №..., год изготовления 2013, модель, № двигателя G4FA DW535668, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 489 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья                                              Артеменко И.С.