Решение суда о взыскании задолженности по кредиту № 2-848/2017 ~ М-418/2017

Дело 2-848/2017

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи      А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

с участием ответчика      О.П. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Михайловой О. П. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Михайловой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы: 12.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 12.04.2016 года, проценты за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать поэтапно в размере 29 % годовых в течение первого года, 23 % в течение второго года, 17 % в течение третьего года, 11 % в течение четвертого года пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей на счет ответчика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 01.02.2017 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 289 446 рублей 40 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 094 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Михайлова О.П. требования в части основного долга и процентов не оспаривала, не оспаривала расчет, пояснила, что кредитный договор заключала, платила по мере возможности, просила снизить неустойку в виду её несоразмерности. В материалы дела представлен письменный отзыв, по доводам которого в иске просила отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные на рассмотрение суда материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 12 апреля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.

Во исполнение пункта 1.1 договора банк предоставил Михайловой О.П. кредит в сумме 200 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика №.

Из пункта 1.2. кредитного договора следует, что кредит, предоставленный Михайловой О.П., является потребительским, который может быть использован, в том числе для оплаты транспортного средства (автомобиля) или его части. В случае приобретения автомобиля, банк вправе был взять приобретенный автомобиль в залог, при этом подлежал оформлению договор залога на данное транспортное средство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на предоставленные кредитные денежные средства было приобретено транспортное средство, договор залога между истцом и ответчиком заключен не был, следовательно, кредит, предоставленный истцом, являлся потребительским.

В связи с чем, довод ответчика о том, что кредит, выданный банком, являлся целевым – не состоятелен. Предоставление банку автомобиля в качестве залога, влияло на процентную ставку за пользование кредитом и являлось правом ответчика, а не обязанностью, что прямо следует из пункта 1.3 кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Судом установлено, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ей не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Последний платеж в размере 30 000 рублей в счет погашения кредита поступил 24.11.2014 (л.д. 11).

Судом установлено, что в настоящее время задолженность ответчика перед банком не погашена.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств задолженность на 01.02.2017 составляет 289 446 рублей 40 копеек, в том числе сумма основанного долга в размере 90 827 рублей, проценты на срочную задолженность в размере 43 751 рубль 81 копейка, проценты на просроченную задолженность в размере 50 102 рубля 46 копеек, пени в размере 101 965 рублей 13 копеек, а также штраф в размере 2 800 рублей.

По настоящее время задолженность Михайловой О.П. перед банком не погашена, её довод о том, что банком не были учтены все поступившие в счет погашения задолженности платежи не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Так, ответчиком не представлено доказательств того, что после 24.11.2014 ею производились какие-либо платежи, и они не были учтены при расчете задолженности. В процессе рассмотрения дела ответчик расчет, представленный истцом, не оспаривала, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, контррасчет не представила.

Ответчик Михайловой О.П. не отрицала факт наличия задолженности по основному долгу и процентам, их расчет не оспаривала, просила снизить неустойку. Также ответчик не оспаривала и факт заключения кредитного договора с банком, его условия, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность по основному долгу в размере 90 827 рублей соответствует размеру невозвращенных банку денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу пункта 1.3.1. за предоставление денежных средства заемщик при отсутствии нарушения сроков погашения кредита по договору и без предоставления залога (транспортного средства) в течение 30 дней с момента предоставления кредита, уплачивает кредитору проценты за кредит в размере 29 % годовых в течении первого года пользования кредитом; 23% годовых в течении второго года пользования кредитом; 17 % годовых в течении третьего года пользования кредитом; 11 % годовых в течении четвертого года пользования кредитом.

Из пояснений ответчика следует, что транспортное средство в залог не передавала. Согласно выписки из лицевого счета №, установлено, что ответчик нарушила сроки исполнения обязательств по кредитному договору в первый год пользования кредитом, в связи с чем, процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 29%.

Размер задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами, начисленными на срочную и просроченную задолженность, в общем размере 93 854 рубля 27 копеек не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен, проверен судом, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Согласно пункту 1.7 договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик помимо процентов за кредит, уплачивает неустойку: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств; пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения кредитного договора, которое заключается в несвоевременности перечислении платежей по погашению кредита и уплате процентов, с ответчика подлежит взысканию задолженность по неустойке за кредит, в виде штрафа в размере 2 800 рублей и пени, размер которой подлежит уменьшению, при этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное её несоразмерностью, а также наличию у ответчика тяжелого материального состояния и матери на иждивении.

Как указано в пункте 69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило 54,75 % (54,9 %) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2012 – 2017 годы), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в рассматриваемом случае за несвоевременную оплату задолженности по кредиту до 30 000 рублей, при этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывает указанные выше обстоятельства, а также соотношение суммы основной задолженности, процентов за пользование займом и пени, продолжительность просрочки, а также то обстоятельство, что кредитор частично компенсирует потери за счет установленного размера платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Михайловой О. П. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) в размере 217 481 рубль 27 копеек, в том числе сумма основанного долга в размере 90 827 рублей, проценты на срочную задолженность в размере 43 751 рубль 81 копейка, проценты на просроченную задолженность в размере 50 102 рубля 46 копеек, пени в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 2 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374 рубля 81 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                    А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2017 года