Решение суда о взыскании задолженности по кредиту № 2-429/2017 ~ М-201/2017

Дело № 2-429/2017

Поступило в суд 13.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года                             <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

При секретаре судебного заседания Атамановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № к Ивановой А. А.е о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Ивановой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,95% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячного платежа согласно графика. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки. На день подачи иска задолженность ответчика по кредитному обязательству составила 69544,64 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец просит ее взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286,34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 2 оборот).

В судебном заседании ответчик Иванова А.А. не отрицала факт заключения кредитного договора и наличия на сегодняшний день задолженности по нему. Указала, что в момент получения кредита была платежеспособным клиентом. В ДД.ММ.ГГГГ, доход семьи снизился, материальное положение ухудшилось, поэтому не смогла полностью выплачивать кредит. В дальнейшем ей пришлось вовсе уволиться с работы. Сумму основного долга в размере 34277,98 руб. и просроченные проценты в размере 555,22 руб. признает в полном объеме (л.д. 26), с размером неустойки не согласна, считает ее завышенной. На основании ст. 333 ГК РФ просит суд снизить неустойку. Поддержала письменный отзыв на иск (л.д.23-25).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице <адрес> № и Ивановой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,95% годовых (л.д. 9-11).

По заявлению Ивановой А.А. и на основании заключенного с ней договора банковского вклада сумма кредита ему была перечислена на счет № (л.д. 14).

Согласно графику погашения задолженности, ответчик обязалась вносить ежемесячно сумму в размере 11141,43 руб. (л.д. 12).

Определением мирового ДД.ММ.ГГГГ участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с Ивановой А. А.ы (л.д. 5).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом, исполняет свои обязательства по уплате ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности и уплаты процентов.

Доказательств обратного ответчик суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, применяемым в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

На основании п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном Счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69544,64 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 34277,98 руб., просроченные проценты – 555,22 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 32018,51 руб., неустойка за просроченные проценты – 2692,93 руб. (6-7).

Поскольку ответчик Иванова А.А. исковые требования признала в части основанного долга и процентов, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о необходимости принятия признания иска ответчиком в части указанных требований, поскольку признание иска не нарушает прав и интересов других лиц. В связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Ивановой А.А. признанной ей задолженности.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения ответчика, изложенного в ее заявлении, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик признала обстоятельства получения кредита и состояния задолженности в сумме основного долга.

Рассматривая доводы возражений ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно требованиям п. 42 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

По мнению суда, размер неустойки по 0,5% от суммы просрочки за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых на сумму просрочки, в связи с чем суд прпиходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на просроченную ссудную задолженность, в размере 32018,51 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 2692,93 руб., поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом задолженности и периода просрочки за просроченную ссудную задолженность до 3201,85 руб., неустойку за просроченные проценты до 269,29 руб.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2286,34 руб. подлежат взысканию с ответчика (л.д.3-4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой А. А.ы в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <адрес> № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму основного долга в размере 34277,98 руб., просроченные проценты в размере 555,22 руб., неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 3201,85 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 269,29 руб., всего 38304,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2286,34 руб., а всего 40590,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ф. Демидович