№ 2-2739/2017
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Новосибирск 03 мая 2017 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
судьи Нестеровой А. В.,
при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) к Кубылькину ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к Кубылькину О. А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00043/15/19785-13 от 11.12.2013 г. по состоянию на 13.09.2016 г. в размере 1145740,18 руб., в том числе: просроченный основной долг – 813651,49 руб., просроченные проценты – 249448,31 руб., задолженность по процентам за просроченный долг – 5602,19 руб., неустойка – 77038,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13928,70 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Кубылькин О. А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 11.12.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 00043/15/19785-13 путем присоединения к Правилам предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит» и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» на сумму 945000,00 руб. под 18 % годовых на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 1 от 11.12.2013 г.
Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.1.7 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», п.4.1.4 Правил предоставления потребительского кредита по программе «МаксиКредит»), погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.
Однако, как установлено при рассмотрении дела из выписки по движению средств и операций по счету, Кубылькин О. А. указанные требования закона и условий договора исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения долга вносил нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст. 68 ГПК РФ).
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не представлено.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (данная норма, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, применяется и к отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита и процентов за пользование им. По состоянию на 13.09.2016 г. остаток основного долга составляет 813651,49 руб., просроченные проценты – 249448,31 руб., задолженность по процентам за просроченный долг – 5602,19 руб.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном п.1.6 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит», исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).
В соответствии с п.1.6 заявления на предоставление потребительского кредита по программе «МаксиКредит» размер неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50,00 руб.
Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки, исчисленной по предусмотренной кредитным договором ставке (0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), составляет 770381,91 руб., однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 10 % от указанной суммы – 77038,19 руб., которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13928,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кубылькина ФИО6 в пользу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №00043/15/19785-13 от 11.12.2013 г. по состоянию на 13.09.2016 г. в размере 1145740,18 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 813651,49 руб., просроченные проценты – 249448,31 руб., задолженность по процентам за просроченный долг – 5602,19 руб., неустойка – 77038,19 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13928,70 руб., всего взыскать 1159668,88 руб. (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей восемьдесят восемь копеек).
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2017 г.
Судья (подпись) А. В. Нестерова
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2739/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.