Решение суда о взыскании задолженности по кредиту № 2-2434/2017 ~ М-1080/2017

Дело №2-2434/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марьясову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к Марьясову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивированы тем, что 02.02.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 26% годовых сроком 36 месяцев. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался осуществлять погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком платежей, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у него на 06.03.2017 года образовалась задолженность в размере 197 997 рублей 11 копеек, из которых: 106 521,57 рублей – просроченная ссуда, 20 251,17 рублей – просроченные проценты, 53 404,96 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17 819,41 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с Марьясова В.В. задолженность по кредиту в указанном размере, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 159 рублей 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Лиханов Д.О. (доверенность в деле), не явился, в тексте иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Марьясов В.В. в зал суда также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его жительства и регистрации: <адрес>, однако за получением судебных уведомлений в отделение почтовой связи явиться не пожелал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании требований ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2013 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») и ответчиком был заключен договор № на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, по которому истец предоставил Марьясову В.В. кредит в сумме 200 000 рублей под 26% годовых сроком на 36 месяцев.

Истцом обязательства по названному договору исполнены в полном объеме, ответчиком в качестве кредита получены денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций.

Между тем, заемщик Марьясов В.В. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору начиная с ноября 2014 года не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

По заявлению банка и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска 14.12.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Марьясова В.В. в пользу банка задолженности по договору в сумме 197 997,11 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 2 579,97 рублей, который 13.01.2017 года на основании заявления Марьясова В.В. отменен.

Между тем, из материалов дела видно, что в связи с нарушением Марьясовым В.В. принятых на себя обязательств, общая задолженность ответчика по кредиту на 06.03.2017 года составила 197 997 рублей 11 копеек, из которых: 106 521,57 рублей – просроченная ссуда, 20 251,17 рублей – просроченные проценты, 53 404,96 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17 819,41 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В силу с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Марьясова В.В. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту, приведенный истцом на л.д. 6-9, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства из расчета 26% годовых; также верно рассчитаны ответчиком штрафные санкции (неустойка) из расчета 120% годовых, что предусмотрено Разделом Б кредитного договора за период с 03.10.2014г. по 06.03.2016г. (нарушение сроков возврата основной суммы кредита) и за период с 03.04.2013г. по 06.03.2017г. (нарушение сроков уплаты процентов).

Каких-либо возражений относительно размера суммы долга по кредиту со стороны ответчика представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 197 997 рублей 11 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 159 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Марьясова В. В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредиту в общем размере 197 997 рублей 11 копеек (из которых: 106 521,57 рублей – просроченная ссуда, 20 251,17 рублей – просроченные проценты, 53 404,96 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 17 819,41 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов), государственную пошлину в размере 5 159 рублей 94 копейки, а всего - денежную сумму в размере 203 157 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2017 года.

Судья                                     И.Г. Медведев