Решение суда о взыскании задолженности по кредиту № 2-2369/2017 ~ М-1377/2017

Дело № 2-2369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

25 апреля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ответчику Ткаченко Ю.П., просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №TOPPTUH2AFGLU9140519 от 19.05.2014 года в размере 115217,40 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 09.02.2017г. просроченный основной долг – 86 054 рубля 32 коп., начисленные проценты – 3 363 рубля 24 коп., штрафы и неустойки – 25 799 рублей 84 коп.

Истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, согласно представленным в дело заявления не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика, не заявившим ходатайств, возражений по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судебным разбирательством установлено, что 19.05.2014г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ткаченко Ю.П. заключено соглашение о кредитовании № TOPPTUH2AFGLU9140519, ответчику Ткаченко Ю.П. предоставлен кредит в сумме 199 500 рублей. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик принял кредитное предложение истца, использовал предоставленные средства в размере 199 500 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита, в индивидуальных условиях кредит предоставлен был под 22.97%, сумма займа подлежала возврату ежемесячно не позднее 19-го числа каждого месяца в размере 7800 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно выписке по счету №40817810208010022689 денежные средства в размере 199 500 руб. поступили на счет истца 19.05.2014г. (л.д.36).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной истцом выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

25.08.2016г. истец направил в адрес ответчика требование о срочном возврате кредитной задолженности, однако долг не погашен до настоящего времени.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Определением от 19.12.2016г. мирового судьи судебный приказ был отменен ввиду принесенных ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на 09.02.2017г., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченный основной долг составляет 86054,32 руб., начисленные проценты за пользование 3363,24 руб., штрафы и неустойка начислены в размере 25799,84 руб. Задолженность образовалась в период с 19.05.2016г. по 19.08.2016г. В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств, иных возражений против иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При разрешения иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение принятых на себя обязательств. Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, период просрочки внесения платежей, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношения размера штрафной неустойки и процентов за пользование кредитом, полагая, что указанный истцом размер неустойки за кредит и проценты несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по штрафам и неустойке до 5000 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет 3032 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по состоянию на 09.02.2017г. по соглашению о кредитовании № TOPPTUH2AFGLU9140519 от 19.05.2014г. в размере 94417 руб. 56 коп., в том числе: просроченный основной долг – 86 054 рублей 32 коп., начисленные проценты – 3 363 рублей 24 коп., штрафы и неустойки – 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3032 рубля 53 копеек, а всего 97450 рубль 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2369/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.