Решение суда о взыскании задолженности по кредиту № 2-2000/2017

Дело № 2-2000/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, 159

18 апреля 2017 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Попову А.С. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском к ответчику Попову А.С., просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №PUMCCRRRAGPKBM130826 от 02.09.2013 года в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредитных средств, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.12.2016г. просроченный основной долг – № рублей № коп., начисленные проценты – № рублей № коп., штрафы и неустойки – № рубль № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, причин уважительности неявки не сообщил, ходатайств не представил, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, конверт возвращен за истечением срока хранения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ уведомление считается доставленным. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Учитывая согласие истца, судом определено рассмотреть дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Так, судебным разбирательством установлено, что 02.09.2013г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Поповым А.С. заключено Соглашение о кредитовании № PUMCCRRRAGPKBM130826 на получение кредитной карты, ответчику Попову А.С. предоставлен кредит в сумме № рублей. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик принял кредитное предложение истца, использовал предоставленные средства в размере № руб.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита, кредит предоставлен был под 19.99%, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитованиям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Согласно выписке по счету № денежные средства в размере № руб. поступили на счет истца 23.09.2013 (л.д.6).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной истцом выписки и не оспорено ответчиком.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

По состоянию на 12.12.2016г., как усматривается из расчета, правильность которого проверена судом, ответчиком не оспорена, просроченный основной долг составляет № руб., начисленные проценты за пользование кредитом № руб., неустойка и штрафы № руб. Указанная задолженность образовалась за период с 22.06.2016г. по 20.09.2016г.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств, иных возражений против иска.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующим выводам. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из разъяснений п. 71 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, суд полагает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период просрочки, соотношение размера неустойки (1% от суммы просроченной задолженности, что составляет 365 % в год) и размера процентов, установленных за пользование кредитом (19,9% годовых), полагая, что указанный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки за до № руб., при этом учитывает также и то, что снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение принятых на себя обязательств.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в сумме составляет № руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Попова А.С. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по состоянию на 12.12.2016г. по соглашению о кредитовании № PUMCCRRRAGPKBM130826 от 02.09.2013г. в размере № руб. № коп., в том числе: просроченный основной долг – № руб. № коп., начисленные проценты – № руб. № коп., штрафы и неустойки – № руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. № коп., а всего № рубль № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-2000/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.