Решение суда о взыскании задолженности по кредиту № 2-1633/2017 ~ М-1277/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Л.Т.Г.

с участием представителя ответчика К.А.В. М.А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к К.А.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту – ВТБ 24 (ПАО)) обратился с исковым заявлением к ответчику К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком К.А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 462400 руб. под 21,9 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом снижения штрафных санкций в 10 раз, составляет 507530 руб. 51 коп., включая задолженность по основному долгу 362747 руб. 80 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 103286 руб. 96 коп., задолженность по пени – 18504 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 22991 руб. 28 коп. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который в связи с поступившими возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика К.А.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 507530 руб. 51 коп., из которых 362747 руб. 80 коп. - основной долг, 103286 руб. 96 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 18504 руб. 47 коп. – задолженность по пени, 22991 руб. 28 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины - 8275 руб. 31 коп.

В судебное заседание истец ВТБ 24 (ПАО), извещенный о рассмотрении дела, своих представителей не направил, в письменном заявлении представитель истца К.М.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) просила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик К.А.В., извещенный о рассмотрении дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика М.А.С. исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу либо независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны (банк), и К.А.В., был заключен кредитный договор №.

Факт заключения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой подтвержден имеющимся в деле согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), которым банк выражает свое согласие на выдачу кредита в сумме 462700 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21,9 % годовых, аннуитетный платеж 12864 руб. 50 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полная стоимость кредита – 24,22 % годовых.

Подписав согласие на кредит, заемщик К.А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с п. 2.7 Правил кредитования кредит (по продукту «кредит наличными» (без поручительства) кредит был зачислен на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты, открытый в банке на имя заемщика в валюте кредита на основании заявления заемщика №, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым банк акцептовал заявление К.А.В., и данное обстоятельство указывает на заключение между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 420, 432, 433 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом ответчик К.А.В. не оспаривал, что при заключении кредитного договора вся существенная информация о кредите, сроках его погашения, ежемесячном минимальном платеже была до него доведена.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяцев и в году принимается равным календарному. Заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно (п. 2.8 Правил кредитования).

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению ответчику кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не оспаривался, тогда как ответчик К.А.В. свои обязательства размещать на счете платежной банковской карты сумму денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени (время определяется по месту нахождения структурного подразделения банка, осуществившего кредитование) даты очередного платежа, исполняет ненадлежащим образом. Так, с января 2014 (поскольку из начисленных 8246 руб. 45 коп. заемщиком было уплачено лишь 4364 руб. 81 коп.) заемщик систематически допускал просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.2.3 Правил банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Как следует из материалов дела, в адрес К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № в сумме 80706 руб. 33 коп., в установленный в требований срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возврат денежных средств не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с К.А.В. задолженности, госпошлины, который определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду не представлены, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом, обязанности возвратить кредит в срок и в порядке, установленные договором, требования истца от К.А.В. возвращения займа с учетом процентов за пользование основано на законе, подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу 362747 руб. 80 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 103286 руб. 96 коп., задолженность по пеням – 18504 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 22991 руб. 28 коп.

Представленный истцом расчет, проверенный судом, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчик суду не представил, как и расчет задолженности, опровергающий представленный банком. Между тем, проанализировав расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд установил, что с января 2014 года заемщик обязательства размещать в дату ежемесячного платежа сумму ежемесячного платежа, предусмотренную договором, ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему начислялись пени на сумму невыполненных обязательств в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату кредиту и процентов по ставке 0,6 %, по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности, что соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной п. 2.13 Правил кредитования, суд не установил.

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из согласия на кредит, пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 % от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.12 Правил кредитования в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности

Как следует из объяснений представителя ответчика, заемщик попал в сложную финансовую ситуацию, чем обусловлено ненадлежащее исполнение обязательств, просил исходить из гуманных соображений и уменьшить размер неустойки.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не установил. Суд учитывает, что ответчик с января 2014 года систематически нарушал обязательства по кредиту. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика К.А.В. по пеням составляла 185044 руб. 67 коп., по просроченному основному долгу – 229912 руб. 84 коп. При этом в исковом заявлении истец уменьшил размер пени, в том числе по просроченному долгу, в 10 раз, воспользовавшись правом. Так, задолженность по пеням составила - 18504 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 22991 руб. 28 коп.

Учитывая, что документы в подтверждение погашения задолженности ответчиком суду не представлены, факт наличия задолженности в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 362747 руб. 80 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 103286 руб. 96 коп., задолженность по пени – 18504 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 22991 руб. 28 коп., а всего – 507530 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8275 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8275 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ответчика К.А.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 362747 руб. 80 коп., плановым процентам за пользование кредитом – 103286 руб. 96 коп., задолженность по пени – 18504 руб. 47 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 22991 руб. 28 коп., а всего – 507530 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8275 руб. 31 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ