Решение суда о взыскании задолженности по кредиту № 2-1014/2017 ~ М-885/2017

Дело № 2-1014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Буряк Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском к Буряк А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДАТА. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДАТА под <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита должно производиться ежемесячно, согласно утвержденному графику. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. По состоянию на 25.04.2017 образовалась задолженность в сумме 111 816,33 руб., в том числе: просроченный основной долг- 82948,96 руб., просроченные проценты – 12656,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11776,34 руб., неустойка за просроченные проценты- 4434,30 руб.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3436,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Буряк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в иске, почтовое извещение возвращено отправителю с отметкой «по истечению срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (наименование изменено на ПАО) и Буряк А.А. ДАТА был заключен кредитный договор № (л.д.11-14), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита осуществлена ДАТА, путем зачисления на счет заемщика.

Погашение кредита Буряк А.А. надлежало осуществлять ежемесячно, согласно графику платежей № (л.д.15), что ответчиком исполнено не в полном объеме и подтверждается историей операций по договору (л.д.9-10).

30.11.2016г. заемщику банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора (л.д.19-21). Судебный приказ, выданный мировым судье судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка №17 от 31.01.2017г. отменен 3 апреля 2017г. по заявлению ответчика. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств, подтверждающих уплату суммы кредита, Буряк А.А. не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном законом порядке могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ. Истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, как о расторжении договора, так и о взыскании с ответчика указанной суммы просроченного основного долга и просроченных процентов, образовавшегося по состоянию на 25.04.2017 в сумме 95605,69 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просроченный долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств включает в себя неустойку за просроченный основной долг в размере 11776,34 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 4434,30 руб.

С учетом длительности неисполнения заемщиком своих обязательств (последний платеж поступил 26.05.2016г.), суммы просроченного основного долга и процентов, суд признает соразмерным размер подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, не находит оснований для её уменьшения. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3436,33 руб., с учетом уплаченной истцом гос.пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194– 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буряк Алексеем Алексеевичем.

Взыскать с Буряк Алексея Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 111 816 руб. 33 коп. и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 3436 руб. 33 коп. Всего 115 252 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.07.2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1014/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Ю.Р.Надежина