Дело № 2-1672/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Хабаровск 30 июня 2017 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В.,
с участием представителя истца ПАО «МТС-Банк» Шаповал ФИО10.,
при секретаре Распопине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дубовицкой ФИО11, Дубовицкому ФИО12, Дубовицкой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилась в суд с исками к Дубовицкой ФИО15., Дубовицкому ФИО16 Дубовицкой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 188,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. –I (29-36, 38-40, 42). В обоснование исков общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Дубовицким ФИО18., Дубовицкой ФИО19. заключен кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, произвести иные платежи по договору. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором (ОАО «Далькомбанк») выполнены в соответствии с кредитным договором, кредит выдан заемщику путем зачисления на счет Заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Дубовицкий ФИО20. В ипотеке у кредитора находятся: нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. -I (29-36, 38-40, 42), принадлежащее на праве собственности Дубовицкому ФИО21. 19.04.2012г. залогодатель - Дубовицкий ФИО22 обратился к кредитору с заявлением о согласии на продажу заложенного имущества Дубовицкой ФИО23 с переходом на нее прав и обязанностей согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ 23.04.2012г. заявление Дубовицкого ФИО24 было одобрено кредитором. Таким образом, действующим залогодателем по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ является Дубовицкая ФИО25. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по основному долгу составляет 1 115 671 руб. 73 коп. Гашение процентов по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Остаток задолженности по начисленным процентам составляет 91 439 руб. 07 коп. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» (в силу закона - ст. 66.3 ГК РФ). Таким образом, общая сумма задолженности Дубовицкого ФИО26, Дубовицкой ФИО27 перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1207110 руб. 80 коп. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения банка, заемщиком не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков Дубовицкого ФИО29., Дубовицкой ФИО28. в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 110 руб. 80 коп., в том числе: 1 115 671 руб. 73 коп. - основной долг по кредиту; 91 439 руб. 07 коп. - долг по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 235 руб. 55 коп.; обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.-I (29-36, 38-40, 42), принадлежащее на праве собственности Дубовицкой ФИО30, установить начальную продажную стоимость при реализации нежилого помещения, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» и Дубовицкой ФИО31., Дубовицким ФИО32., заключен кредитный договор №, по которому банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей, а заемщик должен был возвратить полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, произвести иные платежи по договору. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором (ОАО «Далькомбанк») выполнены в соответствии с кредитным договором, кредит выдан заемщику путем зачисления на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которому выступает Дубовицкий ФИО33. В ипотеке у кредитора находятся: нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. -I (29-36, 38-40, 42), принадлежащее на праве собственности Дубовицкому ФИО34. 19.04.2012г. залогодатель - ФИО5 обратился к кредитору с заявлением о согласии на продажу заложенного имущества Дубовицкой ФИО35 с переходом на нее прав и обязанностей согласно договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ 23.04.2012г. заявление Дубовицкого ФИО36 было одобрено кредитором. Таким образом, действующим залогодателем по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ является Дубовицкая ФИО37. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.10.2015г. Остаток задолженности по основному долгу составляет 1 560 857 руб. 92 коп. Гашение процентов по кредиту производилось в период с 23.01.2012г. по 02.11.2015г. Остаток задолженности по начисленным процентам составляет 129 714 руб. 83 коп. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». Наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк» (в силу закона - ст. 66.3 ГК РФ). Таким образом, общая сумма задолженности Дубовицкого ФИО38, Дубовицкой ФИО39 перед ПАО «МТС-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 690 572 руб. 75 коп. До настоящего времени, несмотря на неоднократные предупреждения банка, заемщиком не были выполнены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков Дубовицкого ФИО40, Дубовицкой ФИО41 в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 690 572 руб. 75 коп., в том числе: 1 560 857 руб. 92 коп. - основной долг по кредиту; 129 714 руб. 83 коп. - долг по процентам за пользование кредитом., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 652 руб. 86 коп.; обратить взыскание на нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом.-I (29-36, 38-40, 42), принадлежащее на праве собственности Дубовицкой ФИО42, установить начальную продажную стоимость при реализации нежилого помещения, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Определением суда от 08.09.2016 года гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.
Определением суда от 19.10.2016 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Корус».
В судебном заседании представитель истца Шаповал ФИО43. требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил удовлетворить исковые требовании в полном объеме.
Представители третьего лица ООО «Корус» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представлены письменные возражения по делу (том 2, л.д. 91-92), согласно которому просили в требованиях об обращении взыскании на нежилое помещение отказать, поскольку право залогодателя на заложенное имущество прекратилось.
Ответчики Дубовицкая ФИО44., Дубовицкий ФИО45., Дубовицкая ФИО46., третье лицо Дубовицкий ФИО47 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, представитель по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкого ФИО48., Дубовицкой ФИО49., Дубовицкой ФИО50 - Дубовицкий ФИО51 пояснил, что задолженность по кредитам действительно имеется, возникла в связи с материальными трудностями.
ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания посредством электронной почты в суд поступило ходатайство Дубовицкого ФИО52 об отложении судебного заседания, поскольку явится ответчик в суд не может, т.к. находится в срочной командировке в г.Комсомольске-на-Амуре до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов к ходатайству не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.
С учетом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Частью 3 указанной выше статьи установлено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, поскольку документов, подтверждающих заявленное ходатайство не представлено, каких-либо препятствий для предоставления своих возражений в письменном виде, реализации своих процессуальных прав, не имелось, и расценивает позицию ответчика об отложении рассмотрения иска, как затягивание сроков принятия окончательного решения по делу.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).
В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в связи с реорганизаций ОАО «Далькомбанк» ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли к ОАО «МТС-Банк» (наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк»).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Далькомбанк» предоставил Дубовицкому ФИО53., Дубовицкой ФИО54 кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.
Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Далькомбанк» предоставил Дубовицкой ФИО55., Дубовицкому ФИО56 кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Далькомбанк» с Дубовицким ФИО57. заключены, соответственно, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № и договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом залога является нежилое помещение общей площадью 188,8 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, пом. -I (29-36, 38-40, 42).
ДД.ММ.ГГГГ Дубовицкий ФИО58 обратился в банк с заявлением о согласии на продажу заложенного имущества Дубовицкой ФИО60 с переходом на нее прав и обязанностей согласно договорам об ипотеке от 12.07.2011 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, одобренное банком ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по выдаче суммы кредитов ОАО «Далькомбанк» выполнены в соответствии с условиями кредитных договоров, кредиты выдан заемщикам путем зачисления на счет заемщика.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
По определению п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Судом установлено, что Дубовицкий ФИО61., Дубовицкая ФИО62 выступают в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что Дубовицкий ФИО64., Дубовицкая ФИО65 не исполнили свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, нарушив тем самым условия кредитных договоров.
В настоящий момент общая сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 207 110 рублей 80 коп., из которых: 1 115 671 рублей 73 коп. - основной долг; 91 439 рублей 07 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 690 572 рублей 75 коп., из которых: 1 560 857 рублей 92 коп. - основной долг; 129 714 рублей 83 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.
Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с Дубовицкого ФИО66, Дубовицкой ФИО67 суммы задолженности по кредитам в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде функционального помещения -I (29-36, 38-40, 42), общей площадью 188,8 кв.метров (кадастровый (или условный) №) в <адрес> по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по гражданскому делу № по иску ООО «Корус» к Дубовицкой ФИО68. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено решение: прекращено право собственности Дубовицкой ФИО69. на функциональное помещение I (60-69), общей площадью 130,5 кв.метров (кадастровый (или условный) номер объекта №) и функциональное помещение -I (29-36, 38-40, 42), общей площадью 188,8 кв.метров (кадастровый (или условный) №) в <адрес> по адресу: <адрес>, право собственности на указанные помещения признано за ООО «Корус», указанные помещения истребованы из незаконного владения Дубовицкой ФИО70
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В силу подп.подп. 3, 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права, либо изъятия заложенного имущества (ст.ст. 167, 327).
Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В связи с тем, что право залогодателя Дубовицкой ФИО71 на предмет залога по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено судебным актом, оснований для удовлетворения требований истца - кредитора по кредитным договорам и залогодержателя по договорам об ипотеке, заключенных в обеспечении кредитных договоров, об обращении взыскания на заложенное по ним имущество, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 888 рублей 41 коп.
Учитывая, что солидарное взыскание применяется в предусмотренных законом случаях и нормами статьи 98 ГПК РФ такой порядок взыскания судебных расходов не предусмотрен, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в долевом порядке, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в отношении каждого из ответчиков, по 15 444 рублей 21 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Дубовицкой ФИО72, Дубовицкому ФИО73, Дубовицкой ФИО74 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дубовицкой ФИО75, Дубовицкого ФИО76 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 207 110 рублей 80 коп., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 690 572 рублей 75 коп.
Взыскать с Дубовицкого ФИО77 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444 рублей 21 коп.
Взыскать с Дубовицкой ФИО78 в пользу публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 444 рублей 20 коп.
В части требований об обращении взыскания на нежилое помещение, общей площадью 188,8 кв. метров, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, <адрес>, пом. –I (29-36, 38-40, 42) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Федореев