Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1284/2017 ~ М-796/2017

Дело № 2-1284/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПАО «Челиндбанк» к Ткачев А.Н., Махутин Д.А., Дьяченко И.В., ООО «ТиЭмБиГрупп» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челиндбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ткачев А.Н., Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБиГрупп», Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, а именно: по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49417 руб. 19 коп.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270123 руб. 66 коп.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 289896 руб. 29 коп.; взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 27 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, VIN №, принадлежащий Ткачев А.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 693000 руб.; автомобиль Volkswagen Passat VIN №, принадлежащий Дьяченко И.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 315000 руб.

В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Ткачев А.Н. был предоставлен кредит под проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между Банком и Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБиГрупп» заключены договоры поручительства также в целях обеспечения исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры залога транспортных средств - автомобиля Мазда 6, VIN №, принадлежащего Ткачев А.Н., автомобиля Volkswagen Passat VIN №, принадлежащего Дьяченко И.В. Однако заемщик обязательства по кредитным договорам исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, Банк обратился в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований ПАО «Челиндбанк» к Ткачев А.Н., Махутин Д.А., Дьяченко И.В., ООО «ТиЭмБиГрупп» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49417 руб. 19 коп., взыскании процентов зав пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 26,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 0,05 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда – прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца ПАО «Челиндбанк» Казакова А.А., действующая по доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ткачев А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в график платежей не вошли, поскольку задолженность по неустойки не смогли в полном объеме оплатить.

Ответчики Махутин Д.А., Дьяченко И.В., ООО «ТиЭмБиГрупп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, с участием представителя истца и ответчика Ткачев А.Н.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челиндбанк» и Ткачев А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 300000 руб. 00 коп. на потребительские цели под 27 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и Ткачев А.Н. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 31-33).

Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщик предоставляет Банку: поручительство Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБиГрупп».

В силу п.п. 1.4, 1.5 договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банку (л.д. 35-38).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается ордером (л.д. 34).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 270123 руб. 66 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту 150600 руб., просроченная задолженность по кредиту 48100 руб., неуплаченные проценты 63395 руб. 80 коп., неустойка 8027 руб. 86 коп. (л.д. 39-41).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челиндбанк» и Ткачев А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 700000 руб. 00 коп. на потребительские цели под 27 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и Ткачев А.Н. обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 42-44).

Согласно п. 12 вышеуказанного кредитного договора, в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора в обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств заемщик предоставляет Банку: поручительство Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБиГрупп», залог автомобиля: Мазда 6, VIN №, принадлежащего Ткачев А.Н., Volkswagen Passat VIN №, принадлежащего Дьяченко И.В.

В силу п.п. 1.4, 1.5 договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов Банку (л.д. 46-49).

Согласно п. 1.2 договоров залога, заключенных с Ткачев А.Н., Дьяченко И.В., залог по договору обеспечивает исполнение всех обязательств должника по обеспечиваемому договору, в т.ч. уплату основного долга, процентов, комиссий, штрафных санкций (л.д. 50-61).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается ордером (л.д. 45).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 289896 руб. 29 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту 278526 руб. 84 коп., неуплаченные проценты 6906 руб. 66 коп., неустойка 4462 руб. 79 коп. (л.д. 65-67).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам №, № и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Проверяя размер неустойки, суд не находит оснований для ее снижения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализ приведенной нормы позволяет придти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки, поскольку задолженность по неустойке по кредитным договорам соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения обязательств по кредитному договору, то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчикам Ткачев А.Н., Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБи Групп» о солидарном взыскании долга по кредитным договорам №, №

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 27 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; неустойки по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты и договорная неустойка выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, проценты и неустойка подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Поэтому суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Ткачев А.Н., Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБи Групп» в пользу Банка проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 27 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; неустойку по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п. 1.4, 4.1 договоров залога (л.д. 50-64) залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если должник нарушает сроки внесения периодических платежей, однократного нарушения срока внесения платежа, иных случаях, предусмотренных законодательством.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договоров по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов № №, шасси – отсутствует, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий Ткачев А.Н.; автомобиль Volkswagen Passat, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2006, модель, № двигателя – №, кузов - № №, шасси – отсутствует, цвет кузова – темно – синий, государственный регистрационный знак – №, принадлежащий Дьяченко И.В.

Истец просит установить начальную стоимость автомобилей.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ткачев А.Н., Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБи Групп» в солидарном порядке в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 20 коп.; а также с ответчика Ткачев А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с ответчика Дьяченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Челиндбанк» к Ткачев А.Н., Махутин Д.А., Дьяченко И.В., ООО «ТиЭмБи Групп» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно с Ткачев А.Н., Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБи Групп» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270123 руб. 66 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту 150600 руб., просроченная задолженность по кредиту 48100 руб., неуплаченные проценты 63395 руб. 80 коп., неустойка 8027 руб. 86 коп.; сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289896 руб. 29 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту 278526 руб. 84 коп., неуплаченные проценты 6906 руб. 66 коп., неустойка 4462 руб. 79 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» солидарно с Ткачев А.Н., Махутин Д.А., ООО «ТиЭмБи Групп» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 27 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 24 процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда; неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» с Ткачев А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Челиндбанк» Дьяченко И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ткачев А.Н., автомобиль Мазда 6, тип ТС – легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси – отсутствует, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак – №, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Дьяченко И.В., автомобиль Volkswagen Passat, тип ТС – легковой, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя – № кузов - № №, шасси – отсутствует, цвет кузова – темно – синий, государственный регистрационный знак – №, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко