Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-8901/2017

Дело №2-8901/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Водневой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Водневой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что:

- 15.04.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Водневой Ю.И. был заключен договор о выдаче кредита на сумму 230 496 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок до 15.04.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.12.2015 года образовалась задолженность в размере 28 775,83 рублей – штрафные проценты.

- 22.11.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Водневой Ю.И. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Водневой Ю.И. предоставлен потребительский кредит на сумму 330 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. За несвоевременное погашение задолженности по кредиту неустойка составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 18.12.2015 года образовалась задолженность в размере 54 314,69 рублей, из которых: 12 652,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41 626,04 рублей – штрафные проценты, 36,15 рублей – проценты на просроченный основной долг. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 года в размере 28 775,83 рублей – штрафные проценты; по кредитному договору от 22.11.2012 года в размере 54 314,69 рублей, из которых: 12 652,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41 626,04 рублей – штрафные проценты, 36,15 рублей – проценты на просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892,71 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» - Фирсов А.В., действующий на основании доверенности от 05.08.2015 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воднева Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения в адрес регистрации места жительства, являющимся адресом фактического места жительства.

Представитель ответчика – Лисовская Д.В., действующая на основании доверенности от 08.08.2016 года, до начала судебного заседания направила заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=101540" 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как установлено судом, 15.04.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Водневой Ю.И. был заключен договор о выдаче кредита от 15.04.2013, по условиям которого Водневой Ю.И. предоставлен кредит в сумме 230 496 рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок до 15.04.2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых, а Воднева Ю.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с п.п. 2.10, 2.7 Кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в 15 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, размер платежа 10 959 рублей.

Согласно п.2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, заключая кредитный договор с АО «ЮниКредит Банк», Воднева Ю.И. подтвердила, что информация о размерах кредита, процентной ставке, неустойке, графике погашения основного долга и уплаты комиссий и процентов доведена до ее сведения.

08.12.2015 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако в добровольном порядке задолженность Заемщиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 18.12.2015 года составляет 28 775,83 рублей – штрафные проценты.

22.11.2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Водневой Ю.И. был заключен Кредитный договор, по условиям которого Водневой Ю.И. предоставлен потребительский кредит на сумму 330 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом под 14,9% годовых, а Воднева Ю.И. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

В соответствии с п.5 параметров потребительского кредита, п.2 Заявления погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится ежемесячно равными аннуитетными платежами в 20 день каждого месяца и дату полного погашения кредита, размер платежа 11 424 рублей.

Согласно п.2 абз.5 параметров потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.2.5.2. Общих условий Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если Заемщик своевременно не осуществит возврат основного долга по кредиту и/или уплату процентов, в размере и сроки, установленные в Договоре о предоставлении кредита.

08.12.2015 года Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако в добровольном порядке задолженность Заемщиком не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 18.12.2015 года составляет 54 314,69 рублей, из которых: 12 652,50 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 41 626,04 рублей – штрафные проценты, 36,15 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Как следует из справки Банка предоставленной ответчиком, у Водневой Ю.И. по состоянию на 19.05.2017 года по Кредитному договору на сумму 230 496 рублей, имеется задолженность: основной долг – 0,00 рублей, начисленные проценты – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – 0,00 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0,00 рублей, неустойка – 28 775,83 рублей.

Как следует из справки Банка предоставленной ответчиком, у Водневой Ю.И. по состоянию на 19.05.2017 года по Кредитному договору на сумму 330 000 рублей, имеется задолженность: основной долг – 0,00 рублей, начисленные проценты – 0,00 рублей, просроченный основной долг – 0,00 рублей, просроченные проценты – 0,00 рублей, проценты на просроченный основной долг – 0,00 рублей, неустойка – 41 626,04 рублей.

В соответствии со ст.ст. 2,3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п.2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года №243-О-О, от 16.04.2009 года №331-О-О о том, что сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом изложенного, суд полагает, что на момент обращения с исковым заявлением, право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у Банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика всей оставшейся суммы кредита.

Кроме того, согласно ст. 319 ГПК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 2.7.2. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКркедит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в случае если по каким-либо причинам сумма платеж, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, не достаточна, для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по Кредиту, затем любые другие суммы, подлежащие оплате Банку по условиям Договора о предоставлении Кредита.

Согласно п.2.8.2. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКркедит Банк», в случае если по каким-либо причинам сумма платеж, произведенного в погашение задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, не достаточна, для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то эта сумма погашает в первую очередь издержки Банка по получению исполнения, во вторую очередь – начисленные проценты, в третью очередь погашается сумма основного долга по Кредиту.

В соответствии с п. 2.7.3. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКркедит Банк», п.2.6.3. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКркедит Банк» на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог неустойка, начисляется на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по Договору о предоставлении кредита (основной долг, проценты, комиссии за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Принимая во внимание, что у ответчика по состоянию на 19.05.2017 года не имеется задолженности по основному долгу, про процентам, по кредитным договорам от 15.04.2013 года, от 22.11.2012 года, что подтверждается справками АО «ЮниКредитБанк», суд полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Банком не представлено расчета начисленной неустойки, а также не указан период, за который ответчик не исполняла свои обязательства по выплате денежных средств.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, ввиду следующего.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке.

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

На момент обращения с иском на 06.06.2016 года у Водневой Ю.И. имелась задолженность по от 15.04.2013 года в размере 28 775,83 рублей – штрафные санкции.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на транспортное средство.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком нарушение условий кредитного договора, в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, а именно требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Водневой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам –отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.