Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-4970/2017 ~ М-2548/2017

Дело № 2-4970/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск      14 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Водянникова О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Водянниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 524 541,1 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 971,42 руб., и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 822,71 руб.

В обоснование иска указано, что 29 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 и Водянниковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 701 261,04 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Водянниковой О.В. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № с учетом снижения штрафных санкций составил 881 569,68 руб.

29 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 и Водянниковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 511 463,63 руб. сроком по 29 декабря 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Водянниковой О.В. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на 07 апреля 2017 года по кредитному договору № с учетом снижения штрафных санкций составил 642 971,42 руб.

В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Водянникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Фе6дерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Водянниковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 701 261,04 руб. сроком по 29 декабря 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 12 877,84 руб. в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

29 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Водянниковой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 511 463,63 руб. сроком по 29 декабря 2025 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 9 392,43 руб. в срок не позднее 29 числа каждого календарного месяца. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Водянниковой О.В. своих обязательств по кредитным договорам, систематическими просрочками внесения платежей, Банк ВТБ 24 (ПАО) потребовал досрочного погашения задолженности, направив в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Водянниковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составила 881 569,68 руб., из которых 701 261,04 руб. – сумма основного долга, 158 078,33 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 20 588,34 руб. – задолженность по пени на плановые проценты, 1 641,67 руб. –задолженность по пени по основному долгу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Водянниковой О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения Банком суммы начисленных штрафных санкций до 10%) составила 642 971,42 руб., из которых 511 463,63 руб. – сумма основного долга, 115 294,16 руб.– задолженность по процентам за пользование кредитом, 15 016,07 руб. – задолженность по пени на плановые проценты, 1 197,56 руб. – задолженность по пени по основному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Водянниковой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 569,68 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 971,42 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Водянниковой О.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 822,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Водянникова О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Водянникова О.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 569,68 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 971,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 822,71 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий      п/п Е.А. Климович

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Климович

Секретарь                            Е.А. Бычкова