Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-3163/2017 ~ М-2546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ПАО) к Кривка ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кривка Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства, в размере 747 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 21,70 % годовых. Подписав кредитный договор, Кривка Е.Л. приняла на себя обязательство возвращать полученные кредитные средства и уплачивать проценты в соответствии с согласованными условиями, однако ответчик в установленные сроки возврат кредита и уплату процентов не производила, в связи с этим образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 635,18 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 12 726,35 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кривка Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, причины неявки не сообщила, не просила об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие. Из письменного возражения видно, что ответчик с иском согласна частично, поскольку из-за низкой заработной платы не может выплачивать кредит, при этом она просила банк пересмотреть размер ежемесячного платежа, однако ей было отказано. Также у неё имеются обязательства перед другим Банком. Просила аннулировать сумму пени, снизить размер плановых процентов, реструктурировать задолженность на максимально возможный срок.

Изучив заявление, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кривка Е.Л. заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, и подписании заемщиком Согласия на кредит, утвержденных приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 747 700 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 21,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.4.1.1 Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27– го числа каждого календарного месяца. Условиями кредитного договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер ежемесячного платежа равен 20 717,35 рублей.

Из материалов дела видно, при заключении кредитного договора заемщик была уведомлена о полной стоимости кредита, до заключения договора ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по договору, что подтверждается ее подписью в кредитном договор.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства в части ежемесячного возврата заемных средств и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с этим у нее возникла задолженность, с учетом снижения штрафных санкций равная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 952 635,18 рублей из которых 651 866,05 рублей - основной долг, 215 394,07 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 44 465,84 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 40 909,22 рублей - пени по просроченному долгу.

Размер и структура задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут доказательствами, и не доверять которым у суда оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Возражения ответчика сводятся к тому, что в связи с тяжелым материальным положением, наличием иных денежных обязательств, она не может выплачивать ежемесячный платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору в размере 20 717,35 рублей, а банк отказался пересмотреть размер ежемесячного платежа в сторону снижения и отказался произвести реструктуризацию задолженности.

Суд указанные доводы ответчика отклоняет, ни закон, ни договор не предусматривают обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств по Кредитному договору, трудное финансовое положение, наличие иных денежных обязательств. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка, болезни и т.д. должны были быть объективно оценены заемщиками при заключении кредитного договора. Именно заемщик в силу закона и договора несет риск утраты или ухудшения условий жизни. Непризнание за Банком в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором при неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на Кредитора. Факт обращения заемщика в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, сам по себе, правового значения для дела не имеет. Применение реструктуризации задолженности - это право, направленное на урегулирование проблемной задолженности по кредиту, используемое Банком по отношению к заемщику в случае реальной возможности погашения просроченных платежей. Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами кредитного договора не предусматривают обязанности Банка пересматривать условия возврата кредитных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика. Поэтому обращение с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору не освобождало заемщика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в отсутствие такого соглашения.

Между тем, ответчик имеет право обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии на то оснований.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к исполнению обязательств по кредитному договору, поэтому суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме основной долг - 651 866,05 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 215 394,07 рублей.

Требования о взыскании 44465,84 рублей - пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, 40 909,22 рублей - пеней по просроченному долгу суд считает правомерными, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1664-О от 24 октября 2013 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком фактически было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам банка, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 20 000 рублей и пени по просроченному долгу до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 15 584,99 рублей, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Кривка ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ 2014 года, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: 651 866,05 рублей – основной долг, 215 394,07 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 000 рублей - пени по просроченному долгу, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 12 726,35 рублей, а всего взыскать 919 986,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>