Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-2342/2017 ~ М-1865/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего     судьи Саввиной И.А.,

при секретаре             Гореловой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013г. в сумме 851 984, 22 руб., из которых: 668 244,52 руб.- остаток ссудной задолженности, 120 217,95 руб.- задолженность по плановым процентам, 14 400,00 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 49 121,75 руб.- задолженность по пени; по кредитному договору № от 14.10.2013г. в сумме 881 477,23 руб., из которых: 679 321, 10 руб.- остаток ссудной задолженности, 137 305, 75 руб. - задолженность по плановым процентам, 13 379, 38 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 51 471, 00 руб.- задолженность по пени; а также истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 ( один миллион) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,20 % годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит в совокупности являются Кредитным договором 1, заключенным между истцом и ответчиком посредством принятия ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19, 20 % годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с абз.6 Правил данные Правила и Согласие на Кредит в совокупности являются Кредитным договором 2, заключенным между истцом и ответчиком посредством принятия ответчиком условий Правил и подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п.2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. ( по каждому кредитному договору).

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов.

Заемщик свои обязательства по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом.

Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения. На предварительное судебное заседания ФИО1 уведомлялась лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения судебной корреспонденции, от явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,20 % годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком согласия на кредит, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 ( один миллион) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19, 20 % годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 14-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей на протяжении всего периода действия кредитных договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 1 294 079,95 руб., из которых: 668 244,52 руб.- остаток ссудной задолженности, 120 217,95 руб.- задолженность по плановым процентам, 14 400,00 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 491 217, 48 руб.- задолженность по пени.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени в размере 49 121,75 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013г., по состоянию на 24.03.2017г., размер задолженности составил: 1 344 716, 19 руб., из которых: 679 321, 10 руб.- остаток ссудной задолженности, 137 305, 75 руб. - задолженность по плановым процентам, 13 379, 38 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 514 709, 96 руб.- задолженность по пени.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени по кредитному договору № и просит взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 51 471,00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредита, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.2.13 Правил и Согласием на Кредит в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и\или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Размер неустойки, указанный в Согласии на кредит составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств ( по каждому кредитному договору).

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, и, безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени по кредитному договору № до 9 000 рублей, пени по кредитному договору № до 11 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО4) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 811 862,47 руб., из которых: 668 244,52 руб.- остаток ссудной задолженности, 120 217,95 руб.- задолженность по плановым процентам, 14 400,00 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование; 9 000, 00 руб.- задолженность по пени; по кредитному договору № от 14.10.2013г. в размере 841 006,23 руб., из которых: 679 321, 10 руб.- остаток ссудной задолженности, 137 305, 75 руб. - задолженность по плановым процентам, 13 379, 38 руб.- задолженность по комиссиям за коллективное страхование, 11 000, 00 руб.- задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 734,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 15.10.2013г. в размере 811 862,47 руб., по кредитному договору № от 14.10.2013г. в размере 841 006,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 734,61 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья И.А. Саввина