Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-2336/2017 ~ М-1856/2017

Дело № 2-2336/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года                      город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи            Диденко О.В.,

при секретаре                     Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Григоряну М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Григоряну М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от № в сумме <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Григоряном М.М. заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,10% годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца; и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на получение банковской карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения по делу не возражал.

Ответчик Григорян М.М., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Патудин М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Банком при расчете задолженности по кредитным договорам учтены не все платежи, произведенные ответчиком.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, его представителя и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) и Григоряном М.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,10% годовых.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора посредством внесения ануитетных платежей ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Григорян М.М. обратился с заявлением о включении его в число участников программы страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», с условием уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. В связи с чем, в кредитный договор включено условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Таким образом, размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей (0,36% от 1 000 000 рублей). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу п. 4.3 данного заявления, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и уплате комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает свое действие.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) и Григоряном М.М. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 28% годовых (с ДД.ММ.ГГГГ - 19,00% годовых), с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в последний рабочий день отчетного месяца, следующего за отчетным, что подтверждается анкетой-заявлением на получение международной банковской карты, распиской в получении международной банковской карты, выпиской по контракту, тарифами банка.

Согласно расчетам задолженности по кредитным договорам и выпискам по счету, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам. Последний платеж в счет исполнения обязательств произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету и по контракту и учтено Банком при составлении расчетов задолженности. Данный факт ответчиком не опровергнут. Доказательств внесения платежей после указанной даты суду не представлено.

Как следует из выписки по контракту по карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превышение лимита кредитования составило на сумму <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования Банка оставлены без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязанности по возврату сумм кредитов, процентов за пользование ими, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитным договорам.

Согласно представленному банком расчету задолженность Григоряна М.М. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование <данные изъяты>, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать с ответчика задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> рублей, задолженность по перелимиту <данные изъяты> рублей, задолженность по пени – <данные изъяты> рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать с ответчика задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ - 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до 22.03.2017– 10% годовых.

Таким образом, средняя ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам составляет 10,5% (11+10,5+10)/3.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России почти в 20,9 раз.

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. То есть, размер взыскиваемой с ответчика пени фактически составляет 182,5% годовых (0,5%*365 дн.), что превышает ключевую ставку Банка России почти в 17,4 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым по кредитному договору № понизить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № понизить размер подлежащей взысканию пени до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Григоряна М.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по комиссиям за коллективное страхование <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по перелимиту 973,55 рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна М.М. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В. Диденко