Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-2077/2017 ~ М-1543/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Новиковой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

1. 11 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/2906-0000558 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых на срок по 11.10.2017. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 11 октября 2012 года.

2. 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/2906-0000708 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на срок по 11.04.2018. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 11 апреля 2013 года.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору № 629/2906-0000558 от 11.10.2012 в размере 479 221,84 руб.;

2. по кредитному договору № 629/2906-0000708 от 11.04.2013 в размере 860 727,70 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 899,75 руб.

Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем перед Банком возникла задолженность по кредитному договору № 629/2906-0000558 от 11.10.2012 в размере 1 000 142,94 руб., по кредитному договору № 629/2906-0000708 от 11.04.2013 в размере 1 623 451,54 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пеням.

Таким образом, общая сумма задолженности Новиковой Н.Д. по кредитному договору № 629/2906-0000558 от 11.10.2012 составляет 479 221,84 руб., из которых задолженность по основному долгу – 318 707,87 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 102 633,85 руб.; пени – 22 460,56 руб.; пени по просроченному долгу – 35 419,57 руб.; по кредитному договору № 629/2906-0000708 от 11.04.2013 - 860 727,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 588 686,29 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 187 294,32 руб.; пени – 36 021,70 руб.; пени по просроченному долгу – 48 725,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>), как следует из почтового уведомления, судебная повестка с копией искового заявления получена ответчиком лично.

С учетом того обстоятельства, что ответчик сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайства об отложении слушания дела не представила, возражений по заявленным требованиям не представила, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

1. 11 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/2906-0000558 о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,8 % годовых на срок по 11.10.2017. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 11 октября 2012 года.

2. 11 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/2906-0000708 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых на срок по 11.04.2018. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 11 апреля 2013 года.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполняются регулярно, что подтверждается расчетами задолженности, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном возврате кредита. Требования Банка Новиковой Н.Д. исполнены не были.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Новикова Н.Д. необоснованно отказалась от исполнения обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленным истцом расчетам задолженности, общая сумма задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по кредитному договору № 629/2906-0000558 от 11.10.2012 составляет 479 221,84 руб., из которых задолженность по основному долгу – 318 707,87 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 102 633,85 руб.; пени – 22 460,56 руб.; пени по просроченному долгу – 35 419,57 руб.; по кредитному договору № 629/2906-0000708 от 11.04.2013 - 860 727,70 руб., из которых задолженность по основному долгу – 588 686,29 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 187 294,32 руб.; пени – 36 021,70 руб.; пени по просроченному долгу – 48 725,40 руб.

Проверенные судом расчеты задолженности по кредитным договорам ответчиком Новиковой Н.Д. оспорены не были, являются арифметически верными. Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Новиковой Н.Д. суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с Новиковой Н.Д. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 629/2906-0000558 от 11.10.2012 года – 479 221,84 руб., по кредитному договору № 629/2906-0000708 от 11.04.2013 - 860 727,70 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 741 от 20.03.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 14 899,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Н. Д. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/2906-0000558 от 11.10.2012 в размере 479 221 рубль 84 копейки, по кредитному договору № 629/2906-0000708 от 11.04.2013 в размере 860 727 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 899 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья: