Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-2076/2017 ~ М-1546/2017

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Зиновьеву Д. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам № 633/1106-0003344 от 11.07.2013 в размере 318 543,83 руб., по кредитному договору № 625/0006-0186819 от 18.10.2013 в размере 1 130 419,24 руб., по кредитному договору № 633/2536-0000049 от 26.08.2014 в размере 500 287,94 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 17 946,26 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

1. 11 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/1106-0003344 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 600 000 руб., с уплатой процентов 18 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 07.2015 года выдана 11.07.2013.

2. 18 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0006-0186819 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 18 октября 2013 года.

3. 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/2536-0000049 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 500 000 руб., с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 08.2017 года выдана 26.08.2014.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указал на то, что на настоящий момент задолженность по кредитным договорам отсутствует, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам не поддерживает, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками с приложением копий искового заявления, направленной по адресу регистрации (Ленинградская область, <адрес>), фактическому адресу (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебные повестки с копиями искового заявления не были получены адресатом, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:

1. 11 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/1106-0003344 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 600 000 руб., с уплатой процентов 18 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 07.2015 года выдана 11.07.2013.

2. 18 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/0006-0186819 о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,9 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 18 октября 2013 года.

3. 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/2536-0000049 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 500 000 руб., с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 08.2017 года выдана 26.08.2014.

В соответствии с кредитным договором, Правилами, Анкетами-заявлениями и Расписками в получении банковских карт, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком, в совокупности, представляют собой заключенные между заемщиком и Банком кредитные договоры.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на предмет залога. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из представленных истцом расчетов задолженности по состоянию на 02.05.2017-03.05.2017, задолженность по кредитным договорам № 633/1106-0003344 от 11.07.2013, № 625/0006-0186819 от 18.10.2013, № 633/2536-0000049 от 26.08.2014 погашена ответчиком в полном объеме 16.02.2017, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 21.03.2017. Таким образом задолженность по кредитным договорам погашена ответчиком до предъявления истцом иска в суд.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам № 633/1106-0003344 от 11.07.2013, № 625/0006-0186819 от 18.10.2013, № 633/2536-0000049 от 26.08.2014 ответчиком исполнены 16.02.2017 до предъявления Банком иска в суд, что подтверждается расчетами задолженности, а именно до 21.03.2017, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Банком требований в части взыскания задолженности по кредитным договорам № 633/1106-0003344 от 11.07.2013 в размере 318543,83 руб., № 625/0006-0186819 от 18.10.2013 в размере 1130419,24 руб., № 633/2536-0000049 от 26.08.2014 в размере 500287,94 руб., а также в части взыскания судебных расходов в размере 17946,26 руб., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Банк ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья: