ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,
при секретаре Балагуровой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Горниху Д. Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала № 7806 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:
1. 07 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/3206-0001518 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 1000 000 руб., с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 11.2017 года выдана 07.11.2011.
2. 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/3206-0003776 о предоставлении кредита в сумме 2526361,27 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 11 июня 2015 года.
Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:
1. по кредитному договору № 633/3206-0001518 от 07.11.2011 в размере 807740,16 руб.;
2. по кредитному договору № 625/3206-0003776 от 11.06.2015 в размере 2958094,82 руб.
расходы по уплате государственной пошлины в размере 27029,17 руб.
Заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик систематически нарушал сроки платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем перед Банком возникла задолженность по кредитному договору № 633/3206-0001518 от 07.11.2011 в размере 1854458,16 руб., по кредитному договору № 625/3206-0003776 от 11.06.2015 в размере 3139644,62 руб. Истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки на 90 % в расчете задолженности, включив в исковые требования 10 % от суммы задолженности по пеням.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № 633/3206-0001518 от 07.11.2011 составляет 807740,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 525697,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 165740,56 руб., пени – 116302 руб.; по кредитному договору № 625/3206-0003776 от 11.06.2015 – 2958094,82 руб., из которых задолженность по долгу – 2510582,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 427340,52 руб., пени –18069,47 руб., пени по просроченному долгу – 2102,73 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу (Санкт-Петербург, <адрес>). Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Учитывая, что ответчик имела возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовалась, суд полагает ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие кредитные договоры:
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 781. 07 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 633/3206-0001518 на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 1000 000 руб., с уплатой процентов 17 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24», заключен договор на предоставление и использование банковской карты, карта сроком действия до 11.2017 года выдана 07.11.2011.
2. 11 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 625/3206-0003776 о предоставлении кредита в сумме 2526361,27 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 11 июня 2015 года.
В соответствии с кредитным договором, Правилами, Анкетами-заявлениями и Распиской в получении банковской карты, надлежащим образом заполненные и подписанные заемщиком и банком, в совокупности, представляют собой заключенные между заемщиком и банком кредитные договоры.
Горних Д.Е. под роспись был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), графиком погашения кредита и уплаты процентов.
Между тем из представленных в материалы дела расчетов задолженности следует, что Горнихом Д.Е. нарушены обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.
Банком в адрес Горниха Д.Е. в связи с систематическим нарушением условий кредитных договоров направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, согласно которым в соответствии с условиями кредитных договоров Банк требует досрочно погасить кредиты в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров. Одновременно Банком сообщено о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров № 633/3206-0001518 от 07.11.2011, № 625/3206-0003776 от 11.06.2015. Требования Банка Горнихом Д.Е. исполнены не были.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.
Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Горних Д.Е. необоснованно отказался от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные Договором.
Уведомлением о полной стоимости кредита и информационными расчетами, заемщик ознакомлен о суммах ежемесячных платежей и графиком их уплаты.
Согласно Правилам заемщик несет ответственность, в том числе за нарушение условий овердрафта, порядка погашения задолженности и процентов за пользование овердрафтом.
Согласно представленных истцом расчетов задолженности, общая сумма задолженности Горниха Д.Е. по кредитному договору № 633/3206-0001518 от 07.11.2011 составляет 807740,16 руб., из которых задолженность по основному долгу – 525697,60 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 165740,56 руб., пени – 116302 руб.; по кредитному договору № 625/3206-0003776 от 11.06.2015 – 2958094,82 руб., из которых задолженность по долгу – 2510582,10 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 427340,52 руб., пени –18069,47 руб., пени по просроченному долгу – 2102,73 руб.
Из указанных расчетов следует, что обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размерах, определенных сторонами и в согласованными сроки, производились ненадлежащим образом.
Проверенные судом расчеты задолженности по кредитным договорам ответчиком Горнихом Д.Е. оспорены не были, являются арифметически верными. Доказательств исполнения обязанностей по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Горнихом Д.Е. суду не предоставлено.
В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договорам на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.
На основании изложенного с Горниха Д.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 633/3206-0001518 от 07.11.2011 в размере 807740,16 руб., по кредитному договору № 625/3206-0003776 от 11.06.2015 в размере 2958094,82 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На л.д. 9 имеется платежное поручение № 654 от 08.02.2017 года об уплате Банком государственной пошлины в сумме 27029,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ
исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Горниха Д. Е. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 633/3206-0001518 от 07.11.2011 в размере 807 740 рублей 16 копеек, по кредитному договору № 625/3206-0003776 от 11.06.2015 в размере 2958 094 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 029 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.
Судья: