Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1623/2017 ~ М-837/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к Петухову А. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности, ссылаясь на то, что:

1. 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/4226-0000007 о предоставлении кредита в сумме 876 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых на срок по 17.07.2018. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 17 июля 2013 года.

2. 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/4226-0001100 о предоставлении кредита в сумме 1000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых на срок по 13.11.2019. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 13 ноября 2014 года.

Однако, ответчиком взятые на себя обязательства не исполняются, что является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, истец, просил взыскать с ответчика задолженность:

1. по кредитному договору № 629/4226-0000007 от 17.07.2013 в размере 1099810,63 руб., из которых задолженность по основному долгу – 699 178,91 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 274826,07 руб.; пени – 58700,49 руб.; пени по просроченному долгу – 54502,99 руб., комиссия за коллективное страхование – 12602,18 руб.;

2. по кредитному договору № 625/4226-0001100 от 13.11.2014 в размере 1334540,17 руб., из которых задолженность по основному долгу – 932735,85 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 308661,84 руб.; пени – 59286,13 руб.; пени по просроченному долгу – 33856,35 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 20371,75 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявишегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой с приложением копии искового заявления, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, <адрес>. Однако судебная повестка с копией искового заявления не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

1. 17 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 629/4226-0000007 о предоставлении кредита в сумме 876 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26,5 % годовых на срок по 17.07.2018. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 17 июля 2013 года.

2. 13 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/4226-0001100 о предоставлении кредита в сумме 1000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых на срок по 13.11.2019. Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Выдача кредита в полном объеме была осуществлена истцом 13 ноября 2014 года.

Обязательства по кредитным договорам ответчиком нарушаются регулярно, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которых ответчик прекратил платежи в счет погашения кредита. В связи с чем, задолженность по основному долгу по кредитному договору № 629/4226-0000007 от 17.07.2013 составила 699178,91 руб.; по кредитному договору № 625/4226-0001100 от 13.11.2014 - 932735,85 руб., в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита. Требование Банка Петуховым А.В. исполнено не были.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из заявления на включение в число участников программы страхования следует, что Петухов А.В. выразил согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования, размер комиссии за присоединение к программе страхования составил 0,36 % от суммы остатка задолженность, но не мене 399 руб. При этом из содержания п.1 указанного заявления следует, что Петухов А.В. уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Таким образом, условия о страховании прав заемщика не нарушают, условия о страховании согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не лишен был возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу статей 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается Банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями заемщик согласился, Петухову А.В. была оказана данная услуга, суд приходит к выводу о том, что комиссия за подключение к программе страхования обоснованно включена в общую кредитную задолженность ответчика.

Учитывая, что ответчик от взятых на себя обязательств по возврату в пользу банка заемных средств отказался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит заявленные истцом требования исходя из представленного им расчета, который не оспорен ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с Петухова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 629/4226-0000007 от 17.07.2013 в размере 1099810,63 руб., по кредитному договору № 625/4226-0001100 от 13.11.2014 – 1334540,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № 019 от 10.02.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 20371,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Петухова А. В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 629/4226-0000007 от 17.07.2013 в размере 1099 810 рублей 63 копейки, по кредитному договору № 625/4226-0001100 от 13.11.2014 в размере 1334 540 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 371 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

Судья: