Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1620/2017 ~ М-1461/2017

Дело № 2-1620/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Кулаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сакевичу К.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Сакевичу К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 695 490,75 руб., из которых: основной долг в размере 441 834,61 руб., проценты по кредиту в размере 45 266,23 руб., проценты, насчитанные на просроченный основной долг в размере 163 648,78 руб., штрафные проценты – 44 741,13 руб.; взыскании задолженности по кредитному договору о выпуске кредитной банковской карты в размере 162 793,74 руб., из которых: основной долг в размере 128 838,02 руб., проценты по кредиту в размере 23 204,34 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 6 551,38 руб., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 4 200 руб. А также просило взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 808,33 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 05 июля 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сакевичем К.П. путем подачи заявления заключены кредитные договоры. Сакевичу К.П. предоставлен потребительский кредит в размере 468 000 руб., сроком 60 мес. под 16,9 % годовых, также на имя Сакевича К.П. была выпущена кредитная банковская карта с лимитом 220 000 руб., сроком до полного погашения задолженности, под 28,9 % годовых. Ответчик обязался вносить денежные средства в счет погашения задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитами, однако свои обязательства Сакевич К.П. исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 8, 69).

Ответчик Сакевич К.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил (л.д. 70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сакевича К.П. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав все письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Сакевичем К.П. путем подачи заявления на потребительский кредит заключен кредитный договор, по условиям которого Сакевичу К.П. предоставлен кредит в размере 468 000 руб., сроком 60 мес. под 16,9 % годовых.

Во исполнение условий договора Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 468 000 руб. 00 коп., а Заёмщик обязался возвратить задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование денежными средствами путём внесения аннуитентных ежемесячных платежей в размере 11 606 руб., за исключением последнего – 23 320,33 руб. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического числа дней в году (п.п. 2.3. Общих условий предоставления кредита).

В случае несвоевременного погашения задолженности по договору о предоставлении кредита Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.п. 2.7.1. Общих условий предоставления кредита).

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена выдача заёмщику заёмных денег, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путём внесения денежных средств ежемесячными платежами. Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту с учётом начисленной неустойки составляет 695 490,75 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: расчетом задолженности (л.д.14-17), копиями параметра потребительского кредита (л.д. 18), Общих условий предоставления потребительского кредита (л.д. 19-21), информационного расчета ежемесячных платежей (л.д. 21-23), заявления на потребительский кредит (л.д. 23-28), выпиской из лицевого счета (л.д. 50-52).

Согласно представленному истцом расчёту, размер задолженности по спорному кредитному договору на 05 июля 2013 года составляет 695 490,75 руб., из которых: основной долг в размере 441 834,61 руб., проценты по кредиту в размере 45 266,23 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 163 648,78 руб., штрафные проценты – 44 741,13 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом ходатайства адвоката о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что со 02 мая 2017 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 9,25 % годовых, суд считает необходимым снизить неустойку до указанного предела, то есть до суммы 2 267 руб. 70 коп. из расчета: 44 741,13 руб. (начисленные пени) х 9,25 % : 182,5 %, где 182,5 % - неустойка, рассчитанная истцом, по процентной ставке 0,5 % за каждый день х 365 дней.

Также в судебном заседании установлено, что 05 июля 2013 года Сакевич К.П. обратился в ЗАО ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard с кредитным лимитом в сумме 220000 рублей под 28,9% годовых, сроком предоставления до полного погашения задолженности (л.д. 45).

Согласно данному заявлению Сакевич К.П. понимал и соглашался с тем, что акцептом данного заявления на получение кредита будет зачисление банком суммы кредита в рублях на его карточный счет.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При написании вышеуказанного заявления Сакевич К.П. выразил своё согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств (л.д. 43-46).

Таким образом, Банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредитной банковской карты от 05 июля 2013 года тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор.

Согласно п.п. 4.5. Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты (далее – Правила) за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, указанной в Заявлении. проценты начисляются за каждый день пользования кредитом за календарный месяц уплачиваются по истечении 25 календарных дней, следующих за днем окончания этого месяца, в течение периода до следующего 25числа, но не позднее даты полного погашения кредита.

В случае неуплаты клиентом в установленный срок любой суммы в погашении задолженности по кредиту клиент уплачивает банку неустойку, а именно: штраф в соответствии с заявлением за каждую своевременно уплаченную в соответствии с договором сумму в погашение задолженности по кредиту; и пеню в соответствии с заявлением, если не указано в заявлении – в соответствии с Тарифами кредитных карт, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно, при этом подтверждением факта нарушения и факта устранения служат записи банка по учету задолженности и никаких специальных извещений Банком клиента не требуется (п.п. 8.1. Правил).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом ЗАО ЮниКредит Банк» и ответчиком Сакевичем К.П. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно истории задолженности по договору кредитной карты Сакевич К.П. по заключенному с ЗАО ЮниКредит Банк» кредитному договору о выпуске кредитной банковской карты надлежащим образом свои обязанности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на 12 января 2017 года задолженность Сакевича К.П. по кредитной карте составляет 265 342,71 руб., из которых основной долг в размере 220 000 руб., проценты по кредиту в размере 31 687,69 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 9 455,02 руб., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 4 200 руб. (л.д. 5 обор.).

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено.

Однако истец просит взыскать задолженность в меньшем размере 162 793,74 руб., из которых: основной долг в размере 128 838,02 руб., проценты по кредиту в размере 23 204,34 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 6 551,38 руб., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 4 200 руб. Руководствуясь п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд считает необходимым исходить из размера задолженности, заявленного истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 653 017,32 руб., из которых: основной долг в размере 441 834,61 руб., проценты по кредиту в размере 45 266,23 руб., проценты, насчитанные на просроченный основной долг в размере 163 648,78 руб., штрафные проценты – 2 267,70 руб., по кредитному договору о выпуске кредитной банковской карты - 162 793,74 руб., из которых: основной долг в размере 128 838,02 руб., проценты по кредиту в размере 23 204,34 руб., непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде в размере 6 551,38 руб., непогашенные штрафы за вынос на просрочку – 4 200 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ЗАО «ЮниКредитБанк» изменил организационно-правовую форму на АО «ЮниКредитБанк».

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений указанной нормы, заявленные АО «ЮниКредит Банк» требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части, поскольку размер госпошлины от цены иска, заявленном истцом 858 284,49 руб. составляет 11 782,84 руб. (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Сакевичу К.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Сакевича К.П., хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ... в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН 7710030411, дата регистрации 15 ноября 1991 года) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2013 года в размере 653 017,32 руб., задолженность по кредитному договору о выпуске кредитной банковской карты от 05 июля 2013 года в размере 162 793,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 782,84 руб., а всего взыскать 827 593 (восемьсот двадцать семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  З.Н. Губаева