Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1597/2017 ~ М-1035/2017

Дело № 2-1597/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года             город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Диденко О.В.,

при секретаре             Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Рыбаковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рыбаковой Г.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Банком и Рыбаковой Г.Е. заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на получение банковской карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем составления и подписания заемщиком анкеты-заявления на получение банковской карты, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Visa Platinum № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов путем списания денежных средств в последний рабочий день отчетного месяца. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Рыбакова Г.Е. и ее представитель Катушонок С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв Рыбаковой Г.Е., в котором она выразила свое несогласие с исковыми требования. Полагала кредитные договоры незаключенными, ссылаясь на то, что истцом не представлены подлинники кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, приложенных к иску либо их надлежаще заверенные копии; представленные Банком документы в подтверждение заключения кредитного договора не содержат всех существенных условий кредитного договора; расчет задолженности не может служить доказательством движения денежных средств по счетам; не представлены документы, подтверждающие выдачу кредита с подписью главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц; в федеральной налоговой службе отсутствуют документы об открытии ответчику расчетного счета; банк не доказал, что выданные ответчику денежные средства являются собственностью банка, в связи с чем к правоотношениям должны применять положения о векселе; у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика Катушонок С.В. оспаривал также факт получения Рыбаковой Г.Е. кредитных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. обратилась в ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ВТБ 24 (ПАО) с заявлением-анкетой на выпуск и получение международной банковской карты <данные изъяты>, на основании которого стороны в последующем заключили кредитный договор №.

Согласно п. 2 раздела 10 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ настоящая анкета-заявление вместе с правилами, тарифами на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) и распиской в получении международной банковской карты представляет собой договор на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).

Заполнив и подписав данную анкету-заявление, а также тарифы по обслуживанию премиальной карты ВТБ 24, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ, Рыбакова Г.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, а в случае выпуска и получения карты обязалась неукоснительно соблюдать условия названного договора (п. 3 раздела 10 анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов в размере ежемесячного минимального платежа равного 5% от размера задолженности в дату окончания платежного периода, которой является 20-е число месяца, следующего за отчетным, что подтверждается тарифами, распиской в получении международной банковской карты, выпиской по контракту №.

Подписав расписку в получении международной банковской карты Рыбакова Г.Е. подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), которому присвоен №, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты и настоящей расписки; экземпляр Правил ею получен.

С полной стоимостью кредита Рыбакова Г.Е также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, подписав соответствующее уведомление (л.д. 78).

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют документы, подтверждающие все существенные условия договора, признаются несостоятельными.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Ответчик при подписании ДД.ММ.ГГГГ анкеты-заявления, а также расписки в получении международной банковской карты располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в расписке, Правилах и Тарифах.

Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается распиской Рыбаковой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76). Активировав кредитную карту, ответчик подтвердила, таким образом, свое согласие на обслуживание Банком кредитной карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Установлено, что Рыбакова Г.Е. пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносила денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 87-91, 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику кредитную карту <данные изъяты> № с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей на срок по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении международной банковской карты (л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. обратилась в Банк с заявлением об изменении кредитного лимита по карте №, установив его в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбаковой Г.Е. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, путем подписания согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, по условиям которого лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 17% годовых. Порядок возврата кредита предусмотрен Правилами предоставления и использования банковских карт, Тарифами и содержится в расписке в получении банковской карты, являющимися составной частью кредитного договора, с учетом которых возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться в размере ежемесячного минимального платежа равного 5% от размера задолженности в дату окончания платежного периода, которой является 20-е число месяца, следующего за отчетным.

Ответчик при подписании ДД.ММ.ГГГГ индивидуальных условий договора, а также расписки в получении международной банковской карты, содержащих все существеннее условия кредитного договора, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт получения ответчиком банковской карты подтверждается расписками Рыбаковой Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81, 85.). Активировав кредитную карту, ответчик подтвердила, таким образом, свое согласие на обслуживание Банком кредитной карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО). Установлено, что Рыбакова Г.Е. пользовалась денежными средствами из предоставленного ей лимита кредитования, вносила денежные средства в счет погашения основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 92-93, 129-136).

В связи с чем, ссылки представителя ответчика на неполучение денежных средств по кредитным договорам и на их не заключение несостоятельны.

Подлинность подписей Рыбаковой Г.Е. в документах, составляющих кредитные договоры №, № ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Довод ответчика об отсутствии подлинников кредитных договоров является несостоятельным, в силу того, что они представлены истцом в материалы дела (л.д. 72-86).Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что между ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбаковой Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку Банк не доказал принадлежность ему предоставленных ответчику кредитных денежных средств основаны на ошибочном толковании положений норм права. Положения вексельного законодательства к спорным отношениям не применимы.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ответчика как потребителя финансовых услуг в связи с заключением кредитных договоров с Банком, а также доказательств подтверждающих, что кредитные правоотношения не соответствуют требованиями закона, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, истец ВТБ 24 (ПАО) имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным Банком России, в том числе имеет право на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов и иностранных банков, по их банковским счетам (л.д. 94).

Довод ответчика о необходимости установления наличия подписи главного бухгалтера при оформлении документов, послуживших основанием для выдачи денежных средств, не основан на законе и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку касается внутренней организации работы банка, и на факт заключения кредитного договора не влияет.

Отсутствие в налоговом органе сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита) также не может служит обстоятельством, свидетельствующим о непредоставлении ответчику кредитов.

Таким образом, то обстоятельство, что кредитные договоры между сторонами заключены и ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленных ей лимитов кредитования не вызывает сомнений, при том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы ее возражений относительно заявленных исковых требований. Доводы ответчика со ссылкой на судебную практику по конкретным делам подлежат отклонению, так как фактические обстоятельства не являются схожими.

Положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору № осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж по кредитному договору № осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление погашении задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что принятые на себя обязательства ответчик исполняла не должным образом, допускала просрочки платежей, ежемесячно минимальные платежи не вносила, у нее образовалась задолженность, размер которой согласно расчетам истца по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что Рыбаковой Г.Е. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам, в среднем составляет 10,5% (11+10,5+10)/3.

В силу условий кредитного договора № за просрочку исполнения обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,8 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 индивидуальных условий кредитного договора). То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 292% годовых (0,8%*365 дн.), что превышает среднюю ключевую ставку Банка России в 27,8 раз.

В силу условий кредитного договор № за просрочку исполнения обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 79). То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 182,5% годовых (0,5%*365 дн.), что превышает среднюю ключевую ставку Банка России в 17,4 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию по кредитному договору № пени до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № пени до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Рыбаковой Г.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, 7 746,39 рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаковой Г.Е. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        О.В. Диденко