Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1581/2017 ~ М-1456/2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Коноваловой А.К.,

ответчика Потаповой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Потаповой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

*** ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту ПАО «АТБ») обратилось в суд с иском к Потаповой В.Г. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что *** между ним и ответчиком заключен кредитный договор.. ., по условиям которого Банк предоставил Потаповой В.Г. кредит на сумму 346 420,32 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год. Потапова В.Г. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами не выполняет в полном объеме и надлежащим образом. Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. В соответствии п. 2.2.4 кредитного договора, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. На момент подачи иска задолженность по кредитному договору.. . от *** составляет: по основному долгу – 327 018, 51 руб.; по процентам – 33 709,50 руб.; неустойка – 103 828,83 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 15 000,00 руб.; общий размер долга равен: 375 728,01 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит суд взыскать с ответчика Потаповой В.Г. задолженность по кредитному договору.. . от *** в сумме 375 728,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957,28 руб.

Также, *** ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к Потаповой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ***.. ., по условиям которого Банк предоставил Потаповой В.Г. кредит на сумму 50 000 руб. сроком на 104 месяца, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 40,15 % в год. Потапова В.Г. в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнила. В соответствии п. 3.3 кредитного договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. По состоянию на *** задолженность по кредитному договору от ***.. . составляет: по основному долгу – 40 675,06 руб.; по процентам – 33 860,40 руб., неустойка – 714 581,06 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 5 000,00 руб.; общий размер долга равен: 79 535,46 руб.

На основании изложенного истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит суд взыскать с ответчика Потаповой В.Г. задолженность по кредитному договору.. . от *** в сумме 79 535,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586,06 руб.

Определением Краснофлотского районного суда **** от *** гражданское дело.. . по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Потаповой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.. . от *** и гражданское дело.. . по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Потаповой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.. . от *** объединены в одно производство для совместного рассмотрения, новому делу присвоен.. ..

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Потапова В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично в размере основного долга и процентов по кредиту. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить неустойку, как чрезмерно завышенную и несоответствующую последствиям нарушения обязательства, по кредитному договору.. . от *** до 100 руб.; по кредитному договору.. . от *** до 500 руб. Полагает, что истец не воспользовался предоставленной законом возможностью своевременного удовлетворения долговых обязательств. Со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, последний тянул с обращением в суд, чтобы насчитать большую неустойку. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Кроме того, просит суд при определении размера неустойки принять во внимание имущественное положение истца, а также ее имущественное и семейное положение.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответной стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 п.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ.. . от *** «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании кредитного договора.. ., заключенного *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Потаповой Верой Геннадьевной, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 420,32 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % в год сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора.. ., заключенного *** между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Потаповой Верой Геннадьевной, кредитов предоставил Потаповой В.Г. кредит на сумму 50 000 руб. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 40,15 % в год, сроком на 104 месяца.

Согласно условиям кредитных соглашений за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, в размере определенном в параметрах кредита; годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом; по договорам составляет 22,9 % и 40,15 %, соответственно.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Также судом установлено, что в связи с вступлением *** в силу изменений, внесенных в главу четвертую части первой Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от *** № 99-ФЗ, истцом изменено наименование типа акционерного общества открытое акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк» на публичное акционерное общество «Азиатско-тихоокеанский банк». Указание в фирменном наименовании акционерного общества на его тип в силу п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 66.3 и ст. 97 ГК РФ, по своей правовой природе, не является его реорганизацией (изменением организационно-правовой формы). Таким образом, согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от *** № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами главы 4 ГК РФ не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Следовательно, кредитные договоры.. .,.. ., заключенные между ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» и Потаповой В.Г. сохраняют свою юридическую силу, и их замена в обязательном порядке не требуется.

Из искового заявления следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате названных кредитов и процентов по ним.

Согласно расчетам, представленным ПАО «АТБ», задолженность по кредитному договору от ***.. . составляет: по просроченному основному долгу – 40 675,06 руб.; по просроченным процентам – 33 860,40 руб., по неустойке – 714 581,06 руб., которая снижена истцом самостоятельно соразмерно последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств до 5 000,00 руб.; общий размер долга равен: 79 535,46 руб.

В соответствии с расчетами ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору.. . от *** составляет: по просроченному основному долгу – 327 018, 51 руб.; по просроченным процентам – 33 709,50 руб.; по пене – 103 828,83 руб., которая снижена истцом самостоятельно соразмерно последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств до 15 000,00 руб.; общий размер долга равен: 375 728,01 руб.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их верными, контр-расчеты суду не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается.По мнению суда, снижение Банком размера неустойки до 15 000,00 руб. по договору.. . и до 5 000,00 руб. по договору.. . является его правом и не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, исходя из требований разумности и соразмерности.

Вместе с тем, в статье 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае кредитные договоры с условием о начислении неустойки на просроченные проценты заключены в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, как ОАО «АТБ», так и Потаповой В.Г., последняя требования о признании договоров недействительными со ссылкой на кабальность их условий не заявляла.

Несмотря на то, что в Гражданском Кодексе РФ нормы о неустойке помещены в главу, посвященную способам обеспечения исполнения обязательств, по существу она является мерой гражданско-правовой ответственности. Именно поэтому п. 15 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условие договора потребительского кредита о неустойке отнесено к группе условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом примере между истцом и ответчиком заключены потребительские кредиты. В данном случае свобода договора ограничивается тем, что стороны сами могут установить размер неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ***.. .-О судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, разрешая вопрос о размере неустойки в совокупности со степенью нарушения ответчиком обязательства, имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Самостоятельное снижение кредитором размера неустойки до 15 000,00 руб. по договору.. . и до 5 000,00 руб. по договору.. ., на данный вывод суда не влияет.

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, в том числе, связанного с не обращением истца в суд о взыскании долга по договору вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, завышенного размера неустойки (3 % в день, что эквивалентно 1 095 % в год), характера нарушения ответчиком своих обязательств, имущественного положения сторон, сведениями о доходах, представленным ответчиком за 2013-2016 г.г., состоянии здоровья, размере пенсии, семейном положении, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от ***.. . до 2 000 руб., по кредитному договору.. . от *** до 5 000 руб.

По мнению суда, взыскание неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика.

Судом установлено, что заемщику Потаповой В.Г. кредитором направлялись требования о возврате сумм кредитов и процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается материалами дела, однако заемщик до настоящего времени сумму долга по кредитным договорам.. . и.. . не погасила, последние платежи по кредитным обязательствам вносились заемщиком *** и ***, соответственно.

В нарушение положений статей 56, 67 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств Потаповой В.Г. перед ПАО «АТБ» суду не представлено.

Между тем, суд находит исковые требования ПАО «АТБ» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Условиями кредитного соглашения.. . от *** предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 20 438,80 руб., что составляет 5,9 % от суммы кредита.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ***.. . «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Согласно ч. 1 ст. 30 приведенного Закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По своей правовой природе установленная в кредитном договоре процентная ставка представляет собой плату за пользование заемными средствами. Тем самым, возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взимаемой банком для возможности пользования кредитом, наряду с процентами, взимаемыми банком за пользование кредитом, указывает на двойную оплату заемщиком одной услуги банка – предоставление кредита.

Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность заемщика дополнительно уплачивать банку единовременный платеж за выдачу кредита.

Учитывая изложенное, принимая во внимание п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, суд приходит к выводу, что уплаченная Потаповой В.Г. комиссия в сумме 9 877,23 руб. за выдачу кредита наличными денежными средствами через кассу ОАО «АТБ» предусмотрена условиями кредитного договора.. . от *** за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поскольку такое условия договора признается ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодека РФ, а денежные средства, уплаченные ответчиком истцу в его исполнение, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Так как условия договора... от ***, заключенного между истцом и ответчиком, предполагают уплату комиссии посредством внесения заемщиком собственных наличных денежных средств в кассу банка, ответчик с данным условием согласился, следовательно, уплата им данной суммы из кредитных средств не означает, что ОАО «АТБ» выдало кредит за минусом этой суммы, и начисление процентов по кредиту на всю сумму носило неправомерный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика денежных средств по кредитному договору.. . от *** на сумму уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита – 20 438,80 руб., поскольку обязанностью истца по кредитному договору является выдача кредита, и его выдача, в том числе путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой, в связи с чем, у ОАО «АТБ» отсутствовали правовые основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, с Потаповой В.Г. в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.. . от *** в размере 345 289,21 руб., из расчета: 327 018,51 руб. + 33 709,50 руб. + 5 000,00 руб. - 20 438,80 руб.

По второму кредитному договору.. . от *** с Потаповой В.Г. в пользу ПАО «АТБ» подлежит взысканию задолженность в сумме: 40 675,06 руб. + 33 860,40 руб. + 2 000,00 руб. = 76 535,46 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче ПАО «АТБ» иска в суд подтверждается платежными поручениями.. . от *** на сумму 3 553,28 руб.,.. . от *** на сумму 3 404,00 руб. (по требованиям о взыскании задолженности в сумме 375 728,01 руб. по кредитному договору.. . от ***),.. . от *** на сумму 1 397,06 руб.,.. . от *** на сумму 1 219,00 руб. (по требованиям о взыскании задолженности в сумме 79 535,46 руб. по кредитному договору.. . от ***).

Как определено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***.. . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.. . от *** в сумме 6 578,80 руб., из расчета: 375 728,01 руб. - 20 438,80 руб. = 355 289,21 руб.

             355 289,21 руб./ 375 728,01 руб.*100% = 94,56 %

             (3 553,28 руб.+ 3 404,00 руб.) * 94,56 % = 6 578,80 руб.

По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.. . от *** с Потаповой В.Г. в пользу ПАО «АТБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере: 1 367,06 руб. + 1 219,00 руб. = 2 586,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-тихоокеанский банк» к Потаповой Вере Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Веры Геннадьевны, *** года рождения, уроженки ****, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору.. . от *** в сумме 345 289,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 578,80 руб.

Взыскать с Потаповой Веры Геннадьевны, *** года рождения, уроженки ****, в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору.. . от *** в сумме 73 535,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586,06 руб.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья:                                           Л.В. Иванова