Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1523/2017 ~ М-1118/2017

Дело №2-1523/2017                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                        г. Челябинск          

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» к Эппле В. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Эппле В.Ю. о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 25 апреля 2016 года в размере 1 017 126 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 25 апреля 2016 года между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) и ООО ПКФ «ИТЭРА» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Самоходные машины и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев. Лизингополучатель обязан уплатить задаток в сумме 1 980 000 руб. и ежемесячно оплачивать по 145 870 руб. 87 коп.

В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга был заключен договор поручительства № от 25.04.2016 года между Лизингодателем и Эплле В.Ю..

По состоянию на 21 марта 2017 года Лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет аренды не возвратил, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 1 017 126 руб. 31 коп. (л.д.5-7).

Истец ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Эплле В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенными надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2016 года между ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» (Лизингодатель) и ООО ПКФ «ИТЭРА» (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность Самоходные машины и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев. Лизингополучатель обязан уплатить задаток в сумме 1 980 000 руб. и ежемесячно оплачивать по 145 870 руб. 87 коп..

Исполнение обязательства истца перед ответчиком подтверждено актом приёмки-передачи СМ в лизинг к Договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2016 года (л.д.31).

В связи с повторяющимися подряд нарушениями Лизингополучателем срока уплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного Графиком платежей, Лизингодатель направил уведомление об одностороннем отказе с требованием, в порядке ст. 619 ГК РФ, об исполнении в течении 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

Подпунктом «d» пункта 11.4 Общих условий (приложение к Договору лизинга) предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны быть выполнены (л.д.17-24).

Пунктом 11.6 Общих условий предусмотрено, что Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной Лизингодателем в письменном уведомлении, направленном Лизингополучателю. При этом в соответствии с п. 11.7 Общих условий, уведомление в любом случае считается полученным Лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня его направления.

Таким образом, действие Договора лизинга было прекращено с 21.10.2016 года.

В соответствии с п.13.8, п.13.9 Общих условий (приложение к Договору лизинга), если Лизингополучатель не возвратил СМ, либо возвратил его несвоевременно, Лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей по Графику платежей вплоть до момента возврата (изъятия Лизингодателем) СМ. При этом последний платеж подлежит уплате в сумме, рассчитанной за период от даты предшествующего возврату (изъятию) платежа до даты фактического возврата (изъятия) СМ.

Начисление лизинговых платежей по Графику, прекращается на дату Акта приема-передачи (изъятия СМ).

По состоянию на 21 марта 2017 года Лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не погасил, предмет аренды не возвратил.

В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга был заключен договор поручительства № от 25.04.2016 года между Лизингодателем и Эплле В.Ю. (л.д.32).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долг

Пунктом 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, Лизингодатель курьерской почтой или телеграммой направляет поручителю требование об исполнении обязательства по Договору поручительства. Поручитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную в требовании сумму на расчетный счет кредитора.

06марта 2017 года в адрес Поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, в котором Поручителю предлагалось в течение 3 рабочих дней с момента требования, уплатить сумму задолженности (л.д.33-34).

Однако, в установленный срок требование ответчиком исполнено не было.

В нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности сумма задолженности ответчика составляет 1 017 126 руб. 31 коп., которая состоит из: задолженности по лизинговым платежам за период с 30.07.2016 года по 24.04.2017 года - 875 223 руб. 42 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей, за период с 30.07.2016 года по 24.02.2017 года - 141 902 руб. 89 коп. (л.д.9). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами договора, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

На основании ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должниками, имущественное положение ответчиков и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств

Суд, принимая во внимание соотношение сумм данной неустойки (пени) и основного долга, длительность неисполнения обязательства, взыскания с заемщиков отдельного штрафа за нарушение срока исполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки (пени) с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должников, приходит к выводу, что заявленный размер пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей, за период с 30.07.2016 года по 24.02.2017 года снижению до 90 000 руб..

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Эппле В.Ю. суммы задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2016 года составляет 965 223 руб. 42 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Эппле В.Ю. в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 286 руб. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями л.д. 4.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Эппле В. Ю. в пользу ООО «СОЛЛЕРС-ФИНАНС» задолженность по Договору финансовой аренды (лизинга) № от 25.04.2016 года в размере 965 223 руб. 42 коп., которая состоит из: задолженности по лизинговым платежам за период с 30.07.2016 года по 24.04.2017 года - 875 223 руб. 42 коп., пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей, за период с 30.07.2016 года по 24.02.2017 года - 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 286 руб., а всего 978 509 (девятьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот девять) руб. 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                Г.В.Федосова