Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1488/2017 ~ М-746/2017

Дело № 2-1488/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2017 г.                             г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:     Хабиной И.С.

при секретаре:               Ибатуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) к Свирскому ДВ, Былинкину АА о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам Свирскому Д.В., Былинкину А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, неустойки по день вступления в законную силу решения суда; о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда, неустойки по день вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и Былинкиной В.И., был заключен кредитный договор №№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб. под 19,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Былинкина А.А., Свирского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Былинкиной В.И., был заключен кредитный договор №С№. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> руб.под 18,50 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство Былинкина А.А., Свирского Д.В. Обязательства по кредитным договорам заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору №№ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп. в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойка <данные изъяты> руб. Истцом добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб. 34 коп. По кредитному договору №№ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 24 коп., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 51 коп., неустойка <данные изъяты> руб. 72 коп. Истцом добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты> руб. 50 коп.

Представитель истца Казакова А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 97) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Былинкин А.А., Свирский Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 112, 113). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что Былинкин А.А. зарегистрирован по месту жительства: г<адрес> (л.д.104). Свирский Д.В. зарегистрирован по адресу г. <адрес> (л.д.105).

Извещения о вызове Былинкина А.А. и Свирского Д.В. в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение Былинкиным А.А. и Свирским Д.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) и Былинкиной В.И., был заключен кредитный договор №№ по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 19,5 % г, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Былинкиной В.И., был заключен кредитный договор №№ по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 18,5 % г, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Былинкина А.А., Свирского Д.В.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.2 кредитных договоров, поручители несут солидарную ответственность перед банком, поручители отвечают перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщика, в том числе в случае смерти заемщика.

Согласно Свидетельству о смерти Былинкина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22). В связи с чем, поручители Былинкин А.А., Свирский Д.В. должны нести солидарную ответственность перед банком по возврату кредита, уплате процентов и неустойки согласно п. 3.2 кредитного договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 114-127), выпиской со счета (л.д. 128-139), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с расчетом, задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составила <данные изъяты> руб. 20 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 20 коп., задолженность по кредитному договору №№ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 75 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 24 коп., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18-21), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитным договорам.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктами 2.4; 2.7 кредитных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договоры заемщиком и поручителями подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики Былинкин А.А., Свирский А.А. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника. Более того, из материалов дела следует, что истцом добровольно снижен размер неустойки по кредитному договору №№ с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. 34 коп.; по кредитному договору №№ с <данные изъяты> руб. 72 коп. до <данные изъяты> руб. 50 коп.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, сниженной истцом до <данные изъяты> руб. 34 коп. за просроченный кредит в сумме <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 20 коп. а также неустойки добровольно сниженной истцом до <данные изъяты> руб. 50 коп. за просроченный кредит <данные изъяты> руб. 24 коп., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 51 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки за просроченный кредит по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> руб. 34 коп.; по кредитному договору №№ в сумме <данные изъяты> руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем солидарно с ответчиков Былинкина А.А., Свирского Д.В. подлежит взысканию задолженность: по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп. в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойка - <данные изъяты> руб. 34 коп.; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 24 коп.,, неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 51 коп., неустойка <данные изъяты> руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемых по ставке 19,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда., процентов по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начисляемых по ставке 18,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., начисляемых по ставке 19,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начисляемых по ставке 18,5 % годовых на сумму задолженности по кредиту начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического исполнения решения суда соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки из расчета 0,5% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г №7 « о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовым актами ил договором. Прекращения обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях предусмотренных законом или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается в случае его надлежащего исполнения. При этом кредитор принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения обязательства.

В ст. 425 ГК РФ закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств по договору.

Поскольку обязательства ответчиков по кредитному договору перед истцом прекращены не были, то требования истца о взыскании договорной неустойки по день вступления решения суда в законную силу подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемая по ставке 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления в законную силу решения суда; по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начисляемых по ставке 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 67 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования АКБ «Челиндбанк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Былинкина АА, Свирского ДВ задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 54 коп., в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 20 коп., неустойка <данные изъяты> руб. 34 коп.

Взыскать солидарно с Былинкина АА, Свирского ДВ задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп. в том числе срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. 24 коп., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб. 51 коп., неустойка <данные изъяты> руб. 50 коп.

Взыскать солидарно с Былинкина АА, Свирского ДВ в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., по ставке 19,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента погашения задолженности по кредиту.

Взыскать солидарно с Былинкина АА, Свирского ДВ в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 18,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента погашения задолженности по кредиту.

Взыскать солидарно с Былинкина АА, Свирского ДВ в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) неустойку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., начисляемая по ставке 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Былинкина АА, Свирского ДВ в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) неустойку по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. начисляемых по ставке 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с Былинкина АА, Свирского ДВ в пользу АКБ «Челиндбанк» (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 67 коп.

     Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: