Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1374/2017 ~ М-786/2017

Дело № 2-1374/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года              г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего         Диденко О.В.,

при секретаре             Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Рыжкову М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Рыжкову М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между Банком и Рыжковым М.В. заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,1% годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,3% годовых с установлением обязанности по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Рыжков М.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) и Рыжковым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,1% годовых.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора посредством внесения аннуитетных платежей ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 026 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (с ДД.ММ.ГГГГ – ВТБ 24 публичное акционерное общество) и Рыжковым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,3% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжков М.В. обратился с заявлением о включении его в число участников программы страхования «Лайф+ 0,36% мин. 399 руб.», с условием уплаты комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,36% от суммы кредита, но не менее 399 рублей. В связи с чем, в кредитный договор включено условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, в размере 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 399 рублей. Таким образом, размер ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования составляет <данные изъяты> рублей (0,36% от <данные изъяты> рублей). Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу п. 4.3 данного заявления, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и уплате комиссии за присоединение к программе страхования более 90 календарных дней участие заемщика в программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает свое действие.

Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора посредством внесения аннуитетных платежей ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитов, однако не надлежащим образом исполнял свои обязанности, периодически допуская просрочки ежемесячных платежей. Согласно представленным материалам дела, последний платеж по кредитному договору № осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж по кредитному договору № осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договоров истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование им в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом расчетам, размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; размер задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истец, воспользовавшись своим правом, уменьшил размер пени и просит взыскать по кредитному договору № задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что Рыжковым М.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, истец правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договоров, потребовал возврата кредитов, уплаты процентов.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № пени начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ – 14% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10% годовых.

Таким образом, ключевая ставка, действующая в период начисления Банком пени за неисполнение обязательств по кредитным договорам, в среднем составляет 11,6% (14+12,5+11,5+11+10,5+10)/6.

В силу условий кредитных договоров за просрочку исполнения обязательств по ним, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,60 процентов в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитных договоров). То есть, согласно условиям договоров, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 219% годовых (0,6%*365 дн.), что превышает среднюю ключевую ставку Банка России в 18,8 раз.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления пени, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию по кредитному договору № пени до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № пени до <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу до <данные изъяты> рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера пени суд не находит.

На основании изложенного, с Рыжкова М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям за коллективное страхование, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова М.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В. Диденко