Решение суда о взыскании задолженности по кредитным договорам № 2-1258/2017 ~ М-648/2017

Дело № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Рыбаковой Г.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к Рыбаковой Г.Е. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам 235865,05 рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО ВТБ 24 и Рыбаковой Г.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Между ПАО ВТБ 24 и Рыбаковой Г.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 11-го числа каждого месяца. Между ПАО ВТБ 24 и Рыбаковой Г.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 01-го числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства. В настоящий момент обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем возникла просрочка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ответчика по доверенности Катушонок С.В. в судебном заседании по иску возражал, поддержал письменные возражения, пояснив, что ответчик кредиты не получала. В письменных возражениях указано, что истцом в материалы дела не представлены подлинники или надлежаще заверенные копии кредитных договоров, на которые истец ссылается в иске; согласия на кредит и уведомления о полной стоимости не содержат все параметры договора, а потому их нельзя рассматривать как оферту; расчет суммы кредита не может приниматься во внимание, поскольку не представлены выписки по счету; истец не представил документы, подтверждающие выдачу кредита с подписью главного бухгалтера или уполномоченных им должностных лиц; в федеральной налоговой службе отсутствуют документы об открытии ответчику расчетного счета; банк не доказал, что выданные ответчику денежные средства являются собственностью банка; у банка нет лицензии на выдачу кредитов.

Учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от явки в суд, в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и Рыбаковой Г.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 10-го числа каждого месяца.

Между ПАО ВТБ 24 и Рыбаковой Г.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 11-го числа каждого месяца.

Между ПАО ВТБ 24 и Рыбаковой Г.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 01-го числа каждого месяца.

Истцом исполнены обязательства, суммы кредитов предоставлены ответчику, что подтверждается мемориальными ордерами, выписками по счету.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор на выдачу суммы. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. подписала уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, в уведомлении и согласии содержатся существенные условия договора: сумма <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ, ануитетный платеж <данные изъяты> рублей в месяц, пени за просрочку обязательства <данные изъяты>% в день от суммы невыполненного обязательства, банковский счет/счет платежной карты №. Ознакомлена с правилами кредитования.

Согласно п. 2.7. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор на выдачу суммы. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. подписала уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, в уведомлении и согласии содержатся существенные условия договора: сумма <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ, ануитетный платеж <данные изъяты> рублей в месяц, пени за просрочку обязательства <данные изъяты>% в день от суммы невыполненного обязательства, банковский счет/счет платежной карты №. Ознакомлена с правилами кредитования.

Согласно п. 2.7. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. обратилась в ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор на выдачу суммы. ДД.ММ.ГГГГ Рыбакова Г.Е. подписала уведомление о полной стоимости кредита и согласие на кредит от ДД.ММ.ГГГГ №, в уведомлении и согласии содержатся существенные условия договора: сумма <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% годовых, срок по ДД.ММ.ГГГГ, ануитетный платеж <данные изъяты> рублей в месяц, пени за просрочку обязательства <данные изъяты>% в день от суммы невыполненного обязательства. Ознакомлена с правилами кредитования.

Согласно п. 2.7. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет.

Каждый из названных документов подписан Рыбаковой Г.Е., что подтвердил представитель ответчика, не оспаривалось ответчиком. Подлинники документов представлены истцом для обозрения судом.

Доводы представителя ответчицы о том, что Банк не подтвердил расчеты надлежащими платежными документами (расходными ордерами, платежными поручениями), в связи с чем, кредитный договор является незаключенным, являются необоснованными.

На основании ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи 862 ГК РФ.

Из выписки из лицевого счета карты № видно, что на счет ответчика были зачислены банком суммы ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

При этом, ответчица имела право в любое время до снятия средств со счета отказаться от заключения договора и, в соответствии со ст. 821 ГК РФ, вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Таким образом, между истцом (банком) и ответчицей в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №, которые считаются заключенными в письменной форме.

Довод ответчика о том, что она действительно обращалась в банк за получением кредитов, однако впоследствии по заявлениям-анкетам такие кредиты не получала, опровергаются материалами дела, а также действиями ответчика в последующем осуществляющей гашение кредитов. Кроме того, как видно из материалов дела, после написания заявления-анкеты на выдачу кредита, ответчик только на следующий день подписывала уведомления о полной стоимости кредита, то есть в день его выдаче, что свидетельствует о том, что после подписания заявлений-анкет ответчик все таки на следующий день обращалась в банк за получением кредита и получала данные суммы.

Все необходимые условия договоров предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитов, уведомлениях о полной стоимости, правилах кредитования.

Факт получения и использования кредитов ответчицей подтверждается Расчетом задолженности по договорам, выписками по счету.

Из выписки по счету видно, что ответчик вносила до ДД.ММ.ГГГГ включительно суммы по кредитным договорам, размер которых соответствовал размеру ежемесячного ануитетного платежа по каждому договору.

Довод представителя ответчика о том, что истец осуществляла накопления путем внесения таких сумм, противоречит материалам дела. Перечисляя денежные средства на счет по вкладу (без права банка списания в счет задолженности по кредитному договору) ответчица после этого не обращалась в банк по вопросам возврата ей денежных средств. Ответчица также не обращалась в суд с требованиями о взыскании с банка незаконно удержанных денежных средств.

С учетом изложенного, суд признает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам.

Довод ответчика о том, что банк не доказал принадлежность выданных средств банку, является ошибочным, поскольку из мемориальных ордеров видно, что кредиты выдавались именно банком ВТБ 24 (ПАО).

Попреки доводам ответчика, истец банк ВТБ 24 (ПАО) имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Центральным Банком России, в том числе имеет право на осуществление операций по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Довод ответчика о том, что без подписи главного бухгалтера расчетные документы считаются недействительными и не принимаются к исполнению, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку касается внутренней организации работы банка, и на факт заключенности кредитного договора не влияет.

Несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита) также не свидетельствует о том, что кредиты ответчику не выдавались. Данное обстоятельство является основанием для привлечения банка к ответственности в соответствии ч. 2 ст. 132 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитных договоров, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредитов и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что не погашаемая просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 219% годовых, что более чем в 223,6 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 9,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки в <данные изъяты> рублей по каждому из договоров соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, из них остаток ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам <данные изъяты> рублей, задолженность по пени <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбаковой Г.Е. в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № по <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева