Решение суда о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-1966/2017 ~ М-1894/2017

№ 2-1966 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Мидиляну Е.П., индивидуальному предпринимателю Мидиляну Е.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Мидиляну Е.П., индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Мидиляну Е.П. о взыскании долга по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 27.09.2013 между банком и ИП Мидиляном Е.П. заключено кредитное соглашение №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки предусмотренные соглашением. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, 27.09.2013 заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 27.09.2013 является по договору о залоге движимого имущества № от 27.09.2013, заключенному между банком и Мидиляном Е.П., транспортное средство .... Заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, начиная с ноября 2016 года несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. По состоянию на 22.05.2017 общая сумма задолженности ИП Мидиляна Е.П. составляет 397 501,21 руб., из которых 368 930,16 руб. - остаток ссудной задолженности, 24 772,19 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 11.11.2016 по 01.03.2017, 1 050,32 руб. - задолженность по пени за период с 13.12.2016 по 01.03.2017, 2 748,54 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 13.12.2016 по 01.03.2017. Ответчикам 06.02.2017 были направлены почтой требования о досрочном погашении кредита, с предложением погасить кредит в полном объеме не позднее 01.03.2017, которые оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от 27.09.2013 в сумме 397 501,21 руб., из которых 368 930,16 руб. - остаток ссудной задолженности, 24 772,19 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 11.11.2016 по 01.03.2017, 1 050,32 руб. - задолженность по пени за период с 13.12.2016 по 01.03.2017, 2 748,54 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 13.12.2016 по 01.03.2017; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., принадлежащее Мидиляну Е.П.; взыскать в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 175,01 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик Мидилян Е.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Изучив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2013 между истцом ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ИП Мидилян Е.П. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 1825дней с даты с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 18 % годовых на развитие, расширение бизнеса на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки предусмотренные соглашением (п.1.1 соглашения).

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита банк исполнил надлежащим образом 27.09.2013, что подтверждается мемориальным ордером от 27.09.2013 №.

Согласно Уставу ВТБ 24 (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров (протокол №01/16 от 23.06.2016), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменены с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1.8 кредитного соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, включающими часть основного долга и проценты, за исключением первого платежа, включающего лишь проценты за пользование кредитом. На день заключения кредитного соглашения размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 35 193,45 руб. Сторонами по кредитному соглашению согласован График погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п.2.1-2.3 «Особых условий», являющихся приложением № 1 к кредитному соглашению в силу п.1.15 кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце в году.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.6 «Особых условий», являющихся приложением № 1 к кредитному соглашению в силу п.1.15 кредитного соглашения, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств заемщиком по кредитному соглашению в случае, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Таким образом, закон предоставляет сторонам обязательства право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые указаны в данной норме права – издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

На основании п. 5.2 «Особых условий» являющихся приложением № 1 к кредитному соглашению в силу п.1.15 кредитного соглашения, все платежи заемщика в пользу кредитора направляются по соглашению в следующем порядке, если иное не установлено кредитором: издержки кредитора по получению исполнения по соглашению; не уплаченные в срок комиссии по кредиту; комиссии по кредиту; не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу; просроченная задолженность по основному долгу; проценты по кредиту; основной долг; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 1.12 Соглашения.

Проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 ГК РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 22.05.2017 задолженность по кредитному соглашению № от 27.09.2013 по основному долгу составляет 368 930,16 руб.

Из расчета задолженности следует, что банком заемщику начислены проценты за период пользования кредитными средствами (проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу), задолженность сложилась за период с 11.11.2016 по 01.03.2017 в сумме 24 772,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.Банком заемщику начислялась неустойка за просрочку уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, задолженность за период с 13.12.2016 по 01.03.2017 составляет 1050,32 руб.

Банком заемщику начислялась неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту, подлежащего уплате ежемесячно, задолженность за тот же период составила 2748,54 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом учитывается, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило, учитываются фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, периодическое гашение заемщиком задолженности по кредитному договору, период между последним платежом, моментом окончания начисления ответчику процентов и неустоек по договору и моментом подачи иска в суд о взыскании кредитной задолженности.

При этом суд также исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 суд снижает размер неустойки за просрочку возврата задолженности до 0,05%, поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С использованием сниженной процентной ставки неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 525,16 руб., за просрочку к возврату основного долга составляет 1374,27 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашению № от 27.09.2013, подлежащая взысканию с ответчика, составила 395 601,78 руб., из которых 368 930,16 руб. - остаток ссудной задолженности, 24 772,19 руб. - задолженность по плановым процентам за период с 11.11.2016 по 01.03.2017, 525,16 руб. - задолженность по пени за период с 13.12.2016 по 01.03.2017, 1374,27 руб.- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 13.12.2016 по 01.03.2017.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП Мидилян Е.П. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все основания досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в обеспечение заемщиком исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 27.09.2013 заключен договор о залоге № от 27.09.2013 между банком и Мидиляном Е.П., предметом залога явилось транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Мидилян Е.П. (п.1.2, 1.3 договора о залоге, приложение № 2 к договору о залоге).

Согласно п.2.4 «Особых условий», являющихся приложением № 1 договору о залоге в силу п.1.8 кредитного соглашения, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением: обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

В силу п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.4.2 «Особых условий», являющихся приложением № 1 к договору о залоге, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению при наступлении условий досрочного истребования, указанных в кредитном соглашении, либо в силу закона.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял просрочки исполнения своих обязательств, срок и периодичность которых позволяют обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно сведениям начальника РО МОТНРЭР УГИБДД УМВД России по Томской области от 28.06.2017 № прицеп со специализированным кузовом ..., принадлежит на праве собственности Мидиляну Е.П.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.4.1 «Особых условий», являющихся приложением № 1 к договору о залоге, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению и (или) залогодателем обязательств по настоящему договору залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (часть предмета залога) как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по договору о залоге № от 27.09.2013, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на транспортное средство ..., принадлежащий на праве собственности Мидиляну Е.П., путем продажи с публичных торгов.

При этом суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пунктах 21, 22 постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исчисленный судом в порядке п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с удовлетворением требований, составляет 13175,01 руб. (6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и 7175,01 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 07.06.2017 в сумме 6 000 руб. и по платежному поручению от 07.06.2017 № в сумме 7175,01 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма 13 175,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать досрочно с индивидуального предпринимателя Мидиляна Е.П. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 года по состоянию на 22 мая 2017 года 395 601 рубль 78 копеек, из которых:

368 930 рублей 16 копеек - остаток ссудной задолженности,

24 772 рублей 19 копеек - задолженность по плановым процентам за период с 11.11.2016 по 01.03.2017,

525 рублей 16 копеек - задолженность по пени за период с 13.12.2016 по 01.03.2017,

1374 рублей 27 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу за период с 13.12.2016 по 01.03.2017.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от 27.09.2013 года – транспортное средство ..., принадлежащее на праве собственности Мидиляну Е.П. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Мидиляна Е.П. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 175 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: