Решение суда о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 2-6335/2017

Дело № 2-6335/2017                                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                     17 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Максимов ИЕ о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Максимову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 100 513,42 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 210,27 руб.

В обоснование иска указал, что 13 мая 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Максимовым И.Е. заключено кредитное соглашение № №. По условиям заключенного сторонами договора банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 37 624,86 руб. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых. По условиям заключенного соглашения срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязанность по возврату задолженности не исполнял, допускал систематические просрочки платежей, на досудебные претензии истца об устранении допущенных просрочек погашения задолженности не реагировал. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Максимов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал, задолженность не оспаривал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2013 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Максимовым И.Е. заключено кредитное соглашение № №. По условиям заключенного сторонами договора банк осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее должнику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил должнику кредит в размере 37 624,86 руб.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых. По условиям заключенного соглашения срок возврата кредита 13 мая 2016 года.

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита истец исполнил в день заключения кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом заявлением на получение кредита, выпиской по счету Максимова И.Е.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что заемщик, получив кредит, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 69 % годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету клиента Максимова И.Е., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов исполняются заемщиком ненадлежащим образом, что выражается в систематическом нарушении условий о сроках и размерах установленных договором платежей. По состоянию на 30 ноября 2016 года задолженность Максимова И.Е. по кредитному договору составила 100 513,42 руб. и сложилась из суммы основного долга в размере 36 953,01 руб., процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 63 560,41 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с Максимова И.Е. суммы основного долга и процентов по договору банковского счета основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Максимов ИЕ о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Максимов ИЕ в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению в размере 100 513,42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210,27 руб.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                    Е.И. Климович