Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года дело № 2-3047/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 мая 2017 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Егоровой В.Г.,
при секретаре Лопаткиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дмитричевой ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием представителя истца ФИО8, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
с участием представителя Дмитричевой В.И. – ФИО5, по ордеру №, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Публичного акционерное общество ВТБ 24 предъявило к Дмитричевой В.И. иск о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО13 был заключен кредитный договор № путем присоединение истца к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, утвержденных Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания истца Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В исполнение указанного договора заемщику была выдана карта №. Согласно условиям данного договора сумма кредитного лимита составила <данные изъяты>, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту определяется согласно Тарифам банка, дата платежа ежемесячно 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО14 заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оформил заявление на включение в участники программы страхования. Позже ФИО16 оформил заявление на исключение из программы страхования, в связи с чем комиссия за коллективное страхование в размере <данные изъяты> (0,29% от суммы кредита) перестала удерживаться. Факт осведомленности ФИО6 об исключении из числа участников программы подтверждается тем, что в течении более года после исключения из числа участников, заемщик не вносил в дату платежа строго сумму аннуитетного платежа без комиссии за коллективное страхование.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.
По состоянию на дату смерти ФИО6 размер задолженности по кредитному договору № от составляет сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам.
По состоянию на дату смерти ФИО6 размер задолженности по кредитному договору № составляет сумму <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- остаток ссудной задолженности;, <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам.
Нотариус ФИО7 сообщила о том, что единственным наследником заемщика является дочь Дмитричева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец просит взыскать с ответчика (Дмитричевой В.И.) в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность:
1.по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - пеня.
2.по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - пеня.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВТБ-страхование» (л.д.81-82).
Представитель ВТБ 24 (ПАО) ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что по одному кредитному договору заемщик был застрахован, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сначала комиссия за подключение к программе страхования с ФИО6 удерживалась, в дальнейшем заемщик перестал уплачивать комиссию, но в банке не сохранился бланк заявления от ФИО6 об исключении из числа застрахованных лиц. В страховой компании также нет заявления от ФИО6 об отключении от программы страхования. Банк только формирует реестр застрахованных лиц и направляет их в страховую организацию. Однако в связи с тем, что после того как был оформлен кредит ФИО6 комиссию за подключение к программе страхования не платил около года, таким образом, считает, что имеются основания для взыскания суммы кредита в полном объеме с наследника ФИО6, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Наследница ФИО6 выходила на контакт с банком по кредиту №. Договор с заемщиком ФИО6 был заключен сроком на 40 лет, когда заключается договор, выдается карта, у карты срок действия ограниченный. Учитывая, что кредитный договор предусматривает порядок возврата платежей, исковая давность применяется к пропущенным платежам, а не ко всей задолженности в целом. Исходя из того, что заемщик умер в ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности может быть применен только к платежам до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета задолженности, срок исковой давности применим к сумме основного долга -<данные изъяты>, к сумме процентов- <данные изъяты>. На усмотрение суда оставил требования к ответчику ООО СК «ВТБ – страхование».
Ответчик Дмитричева И.В. надлежащим образом и своевременно извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО9 (л.д.74-76).
Представитель ответчика Дмитричевой В.И.- ФИО9 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что наследник ФИО6 несколько раз приходила в банк, для того, чтобы узнать задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, но ответчика банк ввел в заблуждение, и не указал реальную сумму задолженности, в связи с чем наследник заплатила меньшую сумму какую необходимо было внести. Просит применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, о чем от ответчика имеется письменное заявление. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исковые требования не признает, т.к. заемщик ФИО6 был застрахован, исключение из программы страхования допускается только по заявлению заемщика, такового у банка нет. Страховая компания не знает, почему перестали поступать платежи от банка. Возможно, это была вина банка, заявления письменного от ФИО6 нет. Наследнику также ничего не известно о том, что заемщик ФИО6 писал заявление об исключении из программы страхования. Исключение из программы не происходило. Сейчас однозначно сделать вывод не представляется возможным, т.к. заемщик умер, считает, что денежные средства ФИО6 платил на страховку, а часть основного долга не вносил, есть только вероятностные теории. Платежи не вносились наследником ФИО6, так как она не знала о кредите, ей не сообщили об этом, на какие цели был взят кредит, она не знает. Без письменного заявления заемщика, невозможно что-то сказать. Сам ФИО6 отношений со страховой компанией не имел. Отсутствие заявления, это юридический факт. Считает, что наступил страховой случай, в связи с чем взыскание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть произведено с ответчика ООО СК «ВТБ-страхование».
Ответчик-ООО СК «ВТБ-страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, надлежащим образом и своевременно извещено о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявлено. Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.111-112), следует, что в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» просят отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей страховой компании.
В письменном отзыве указано, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как клиент Банка ВТБ 24 (ПАО) добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.8.2.1. договора страхования, срок (период) действия страховой защиты в отношении каждого Застрахованного составляет 1 календарный месяц, который в течение срока страхования ежемесячно пролонгируется при условии оплаты Страхователем страховых премий в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, и отсутствии письменного заявления Застрахованного на его подключение, и отсутствии письменного заявления Застрахованного на его исключение из Программы коллективного страхования. Общий размер оплаченных Страхователем страховых премий в отношении страхованного ФИО6 составляет <данные изъяты>, соответственно страховая защита в отношении ФИО6 составила 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.8.2.2. Договора страхования, в случае неуплаты Страхователем страховой премии по каждому конкретному застрахованному в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором, действие договора в отношении этого Застрахованного автоматически прекращается на второй день после истечения срока соответствующего платежа. Таким образом, действие договора страхования в отношении ФИО6 автоматически прекратилось на второй день истечения срока соответствующего платежа в связи с неуплатой страховой премии. Доказательств своевременной уплаты страховой премии истцом и ответчиком по данному делу не представлено.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Солидарность обязательств наследников должника перед кредитором установлена законом, а потому к отношениям между кредиторами наследодателя и наследниками применяются нормы ст. ст. 323 - 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательства от любого наследника в целом или части, от нескольких наследников или от всех наследников вместе.
Судом установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № путем присоединение истца к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ-24, утвержденных Приказом Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и подписания истца Анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). В исполнение указанного договора заемщику была выдана карта №. Согласно условиям данного договора сумма кредитного лимита составила <данные изъяты>, срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка по кредиту определяется согласно Тарифам банка, дата платежа ежемесячно 30 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО6 заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> на потребительские нужды до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 23,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика.
На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по кредитному договору № составляет:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты>- задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - пеня.
-по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет:
- <данные изъяты> - остаток ссудной задолженности;
- <данные изъяты> - задолженность по плановым процентам;
- <данные изъяты> - пеня.
Банк просит взыскать сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пеням по просроченному долгу и пеням за несвоевременную уплату плановых процентов.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно свидетельству о смерти (л.д.58), заемщик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Дмитричева В.И. приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 оборот), в связи с чем несет ответственность перед Банком по долгам наследодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.
Как следует из материалов дела в состав наследственного имущества входит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение- <адрес> по адресу: <адрес>.
Ответчиком Дмитричевой В.И. и её представителем ФИО9 в судебном заседании, не оспаривался факт, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Дмитричевой В.И., превышает задолженность по кредитным договорам: № и №.
Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Факт заключения наследодателем ФИО6 при жизни кредитного договора № и кредитного договора №, а также получения им заемных денежных средств, сторонами по делу не отрицается, как не отрицается и факт образования задолженности в сумме, указанной в иске.
Алгоритм и правильность расчета суммы основного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспаривается.
В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.
Ответчик Дмитричева И.В. просит применить срок исковой давности по кредитному договору № и применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям по кредитным договорам №, №.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным аннуитетным платежам до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. Таким образом с наследника Дмитричевой И.В. по кредитному договору №, следует взыскать основной долг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>), проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её несоразмерности по сравнению с условиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу,- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Суд считает, что сумма пени, которую просит взыскать истец с ответчика Дмитричевой И.В. явно не отвечает соразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание период и основания просрочки исполнения обязательства, соразмерность пени сумме основного долга, а также то, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по возврату долга у истца не наступило, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, согласно которому с ответчика Дмитричевой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма пени – ФИО17
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закона об «ОСД») добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствие с п. 1 ст. 9 ФЗ об «ОСД» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие заболевания, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия (смерти в результате заболевания).
Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ об «ОСД» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании пп. 2 п. 2 ст. 942 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в числе прочего, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ВТБ 24 (страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (91-99).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как клиент Банка ВТБ 24 (ПАО) добровольно выразил согласие на участие в программе коллективного страхования в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что рисками по программе страхования являются: постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни (л.д.54).
Согласно п.8.2.1. договора страхования, срок (период) действия страховой защиты в отношении каждого Застрахованного составляет 1 календарный месяц, который в течение срока страхования ежемесячно пролонгируется при условии оплаты Страхователем страховых премий в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором, и отсутствии письменного заявления Застрахованного на его подключение, и отсутствии письменного заявления Застрахованного на его исключение из Программы коллективного страхования.
Согласно п.8.2.2. Договора страхования, в случае неуплаты Страхователем страховой премии по каждому конкретному застрахованному в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором, действие договора в отношении этого Застрахованного автоматически прекращается на второй день после истечения срока соответствующего платежа.
Судом установлено, что кредитный договор между ФИО6 и ВТБ 24 (АО) заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).
Общий размер оплаченных Страхователем страховых премий в отношении страхованного ФИО6 составляет <данные изъяты>, ответчик ООО СК «ВТБ-страхование» считает, что страховая защита в отношении ФИО6 составила только 1 месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 написал заявление на исключение из числа участников программы страхования. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО6 до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) не оплачивалась сумма комиссии за присоединение к программе страхования, т.к. ежемесячно заемщиком ФИО6 уплачивалась денежная сумма, распределение которой осуществлялось самим истцом, по каким причинам не удерживалась истцом сумма комиссии, представитель ВТБ 24 (АО) ФИО8 в судебном заседании не смог пояснить.
Суд соглашается с доводами представителя ФИО6-ФИО9, что в период действия кредитного договора, наступил страховой случай, т.к. ФИО6 умер -ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ВТБ 24 (АО) подлежит взысканию задолженность по кредитом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток ссудной задолженности - <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает.
К сумме пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и уменьшить общий размер неустойки до <данные изъяты>, с учетом того, что тяжких последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по уплате долга у истца не наступило, также принимая во внимание период и основания просрочки исполнения обязательства, соразмерность пени сумме основного долга.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 сумма <данные изъяты>, с ООО СК «ВТБ-страхование» сумма <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования публичного акционерного общества ВТБ 24 к Дмитричевой ФИО18, обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитричевой ФИО19 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору №:
- остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>;
- задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>;
- пеню в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Дмитричевой ФИО20 в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований к Дмитричевой ФИО21, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-страхование» в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:
- остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты>;
- задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>;
- пеню в сумме <данные изъяты>.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ-страхование» в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга
Судья: В.Г.Егорова