Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору,по встречному иску Бердниковой Людмилы Анатольевны к ПАО «Совкомбанк», поданному в защиту прав потребителя № 2-6307/2017

Дело № 2-6307/17                31 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

при секретаре Сергеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к Бердниковой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Бердниковой Людмилы Анатольевны к ПАО «Совкомбанк», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №22 Санкт-Петербурга с иском к Бердниковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 780,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2015 года стороны заключили кредитный договор №441612422, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 63 291,14 руб. на 24 месяцев, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк указал, что свои обязательства по кредиту заемщик выполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.11.2015 общая задолженность заемщика составила 16 780,49 руб., из них просроченная ссуда 13 943,53 руб., просроченные проценты 910,51 руб., проценты по просроченной ссуде 944,35 руб., неустойка по ссудному договору 357,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 624,24 руб. Направленное ответчику уведомление о погашении задолженности не исполнено (л.д. 8).

В ходе рассмотрения спора мировым судьей, Бердинкова Л.А. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк», в котором, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать кредитный договор и договор страхования между Бердиниковой Л.А. и ПАО «Совкомбанк» недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 руб. В обоснование заявленных требований Бердникова Л.А. ссылалась на то, что при заключении сторонами 10.01.2015 кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию, при заключении договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на его содержание, заблуждалась относительно природы сделки (л.д. 89-92, 120).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором на удовлетворении требований настаивал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 195)

Бердникова Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась (л.д. 192, 193).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – ЗАО «МетЛайф», в судебное заседание также не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил (л.д. 194).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что 10.01.2015 на основании акцепта банком заявления заемщика стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Бердниковой Л.А. кредит в сумме 63 291,14 руб. на срок 24 месяца с правом досрочного возврата, с уплатой 29,9% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа по кредиту определена в размере 3 535,53 руб., срок платежа - по 10-е число каждого месяца включительно (л.д. 100-112).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата кредита (части кредит) взыскивается неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Факт получения в рамках кредитного договора от 10.01.2015 денежных средств Бердниковой Л.А. не оспаривался.

В соответствии с п. 5.2.1 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей (л.д. 34 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредитной задолженности банком 31.07.2015 года в адрес Бердниковой Л.А. было направлено уведомление о возврате всей суммы задолженности (л.д. 28, 29-30).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по регулярному погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, что в соответствии с договором влечет право Банка досрочно требовать возврата основного долга, начисленных процентов, неустойки.

По состоянию на 16.11.2015 общая задолженность заемщика составила 16 780,49 руб., из них просроченная ссуда 13 943,53 руб., просроченные проценты 910,51 руб., проценты по просроченной ссуде 944,35 руб., неустойка по ссудному договору 357,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 624,24 руб. (л.д. 10-11).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным соглашением обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, неустойки, не установлено.

При таком положении, с учетом требований ст. 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в полном объеме.

Рассматривая встречные требования Бердниковой Л.А. о признании недействительными условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Бердникова Л.А. изъявила желание получить дополнительную услугу, предусматривающую включение ее в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно опасного заболевания по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» (л.д. 112)

При этом из содержания заявления следует, что заемщику известно, что помимо кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страхования в банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Вместе с тем, Бердникова Л.А. осознанно выбрала кредитный продукт с возможностью быть включенной в программу добровольного страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания (л.д. 112-113).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, списание банком страховой премии за присоединение к программе страхования основано на заявлении Бердниковой Л.А., согласно которому размер платы за программу добровольного страхования составляет 0,88% от суммы потребительского кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита. Подлежит оплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д. 113).

Таким образом, принимая во внимание, что Бердникова Л.А. добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о включении в программу добровольного страхования, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, суд полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона «О защите прав потребителей».

При таком положении, оснований для признания недействительным кредитного договора в части условий по страхованию, у суда не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключая договор потребительского кредитования, Бердникова Л.А. заблуждалась относительно природы данной сделки. Содержание спорного договора, подписанного истицей по встречному иску, свидетельствует о том, что заемщик осознавал, что заключают кредитный договор на сумму именно 63 291,14 руб. (п. 1 договора) в потребительских целях путем совершения операций в безналичной (наличной) форме (п. 11 договора).

Доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истица по встречному иску по своей воли, составила неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершила сделки, суду также не представила.

Суд считает, что при заключении договора Бердникова Л.А., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора.

При заключении договора, воля заемщика была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием данного договора и который он имел в виду, что прямо усматривается из заявления о предоставлении кредита, графика платежей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения банком прав заемщика как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу Бердниковой Л.А. компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бердниковой Людмилы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.01.2015 года, по состоянию на 16.11.2015 года в размере 16 780,49 руб., из них просроченная ссуда 13 943,53 руб., просроченные проценты 910,51 руб., проценты по просроченной ссуде 944,35 руб., неустойка по ссудному договору 357,86 руб., неустойка на просроченную ссуду 624,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 671,22 руб., ВСЕГО: 17 451,71 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 71 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ встречного иска Бердниковой Людмилы Анатольевны к ПАО «Совкомбанк», поданного в защиту прав потребителя,– ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года