Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов № 2-1794/2017 ~ М-1788/2017

Дело № 2-1794/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                           город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                               Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондарушкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту ПАО «КБ ЕВРОКОММЕРЦ») обратилось в суд с иском к Кондарушкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

26.02.2013 между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и Кондарушкиной А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей на срок до 13.02.2017, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 23 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Договору не была погашена.    ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №9 Заволжского района Заволжского судебного района г.Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондарушкиной А.Н. задолженности по кредитному договору. При подаче заявления о вынесении судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 3682,52 рублей. 10.02.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Кондарушкиной А.Н. задолженности. Однако, 22.02.2017 мировой судья вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании вышеуказанных сумм. Согласно ст. 129 ГПК РФ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обращается в суд для взыскания задолженности с Заемщика по кредитному договору в порядке искового производства.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 11.01.2017 составила 124126,03 рублей, в том числе: 86960,13 рублей - общая задолженность по основному долгу, 28079,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9086,78 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с Кондарушкиной А.Н. в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 124126,03 рублей и госпошлину в размере 7365,04 рублей.

           Представитель истца Парфиянов А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчица Кондарушкина А.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указала, что факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривает. Однако, не согласна с размером пени, просит учесть ее трудное материальное положение, наличие инвалидности 3 группы и применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 года между ПАО «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» и Кондарушкиной А.Н. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора Банк выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 13.02.2017 года, с процентной ставкой 26% годовых. ( пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора погашение кредита осуществляется Заемщиком не позднее даты ( срока), указанного в п.1.1 настоящего договора, либо ранее наступления указанной даты в случаях, предусмотренных настоящим договором. Возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком равными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенным в Приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.8 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, Банк вправе требовать от Заемщика уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.1.4 Договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, если Клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате Ежемесячных платежей, по обеспечению возврата Кредита.

В судебном заседании установлено, что Кондарушкина А.Н. оплату по заключенному с ПАО «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» кредитному договору не производит. Данное обстоятельство подтверждается расчетом просроченной задолженности, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком (Кондарушкиной А.Н.) принятых на себя обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с нее суммы задолженности по договору в судебном порядке.

       Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчицы перед истцом по кредитному договору по состоянию на 11.01.2017 года составила 124126,03 рублей, в том числе: 86960,13 рублей - общая задолженность по основному долгу, 28079,12 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9086,78 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

     В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретгные обстоятельства дела, изложенные ответчицей в письменном отзыве на иск.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить ее в общей сумме до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга - 86 960 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 28079 рублей 12 копеек и неустойка в размере 3000 рублей, а всего - 118 039 рублей 25 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № от 26.02.2013 года в размере 118 039 рублей 25 копеек подлежит взысканию с Кондарушкиной А.Н. Соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 7365 рублей 04 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Публичного акционерного общества «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондарушкиной А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондарушкиной А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.02.2013 года в размере 118 039 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга - 86 960 рублей 13 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 28079 рублей 12 копеек и неустойка в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7635 рублей 04 копейки.

       В остальной части иска Публичному акционерному обществу «КБ ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:           Усова В.Е.