Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов № 2-140/2017 ~ М-86/2017

Дело № 2-140/2017                           30.05.2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между ним и ФИО2 был заключен кредитный договор от 05.04.2014г. №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 900 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, а так же пунктов кредитного договора обязательства по уплате полученного кредита и процентов за пользование кредитом исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету за период с 06.09.2014г. по 22.03.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 238 448 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту-116 150 рублей 86 копеек; просроченные проценты-14 645 рублей 10 копеек; неустойка-107 652 рубля 73 копейки.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 05.04.2014г. № в размере 238 448 рублей 69 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 584 рубля 49 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, указал на отсутствие выплат по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением ответчика; просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала-Северо-Западного банка ПАО Сбербанк является действующим самостоятельным юридическим лицом, кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а так же заключать договоры.

Материалами дела доказано, что между ПАО «Сбербанк России» ФИО2 был заключен кредитный договор от 05.04.2014г. №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 134 900 рублей на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов по ставке 21% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях.

Данный кредитный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Положения кредитного договора предоставляет банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету за период с 06.09.2014г. по 22.03.2017г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 238 448 рублей 69 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту-116 150 рублей 86 копеек; просроченные проценты-14 645 рублей 10 копеек; неустойка-107 652 рубля 73 копейки.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, свой расчет не представлен.

Суд, проверив представленные расчеты, признает их арифметически правильными.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца просроченная задолженность по кредиту в размере 116 150 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащие к взысканию с ответчика суммы 14 645 рублей 10 копеек, 107 652 рубля 73 копейки являются неустойкой. Всего, 122 297 рублей 83 копейки.

По мнению суда, подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму 122 297,83 руб. на 30 %. 30% от 122 297,83 руб. составляет 36 689,35 копеек. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 85 608 рублей 48 копеек. (122 297,83 руб.-36 689,35 руб.=85 608,48 руб.)

Соответственно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 201 759 рублей 34 копейки (116 150,86 руб.+85 608,48 руб.=201 759,34 руб.).

В соответствии со ст. ст. 91,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 5 217 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 05.04.2014г. в размере 201 759 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 5 217рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.06.2017г.

Судья: