Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов № 2-1655/2017 ~ М-1473/2017

...

№ 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием ответчика Колуповой О.Г.,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Колуповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Колуповой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 267,66 рублей и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 173 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и Колуповой О.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому должнику предоставлено 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 35% годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 процента от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

ОАО КБ «Стройкредит» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №

В связи с неисполнением должником обязательств, предусмотренных договором, Конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», руководствуясь п.п. 3.5 и 5.3 договора, ДД.ММ.ГГГГ направил Колуповой О.Г. требование о возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком не исполнено, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 997 267,66 рублей, которая состоит из суммы просроченного основного долга – 94 864,28 рублей, просроченных процентов – 129 507,21 рублей, пени на просроченный основной долг – 322 276,36 рублей, пени на просроченные проценты – 450 619,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Колупова О.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила о значительном снижении размера пени в связи с тем, что не имела возможности все 5 лет гасить кредитную задолженность из-за того, что офис Банка в г. Томске сменил местонахождение, а новый адрес ей Банк не сообщил.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено указанными правилами и не вытекает из существа договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» (кредитор) и Колуповой О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку простые проценты из расчета 35% годовых.

Погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) согласно п. 3.1-3.4 договора должно осуществляться заемщиком ежемесячно равными (аннуитетными) платежами в соответствии с подписанным должником графиком, указанным в приложении № 1 к данному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Колуповой О.Г.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе досрочно истребовать задолженность по договору (в полном объеме или частично) по основаниям, указанным в п. 5.3 настоящего договора (п. 3.5), в том числе в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял в определенные графиком сроки платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование.

Данные обстоятельства ответчиком признаются.

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика о невозможности гасить кредит, поскольку п. 3.1 кредитного договора предоставляет заемщику право осуществлять погашение кредита любыми способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации, а кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые реквизиты для совершения платежа.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Поскольку заемщиком не исполнялись условия кредитного договора о порядке уплаты суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования.

Требование оставлено без удовлетворения по настоящий день.

Производя расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется выпиской по счету, в которой отражены сведения о датах и суммах внесенных платежей, графиком погашения платежей по кредитному договору (приложение № 1), сроком окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Основной долг перестал гаситься ДД.ММ.ГГГГ, просроченный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 94 864,28 рубля.

Просроченные проценты - вынесенные на просрочку срочные проценты, которые рассчитываются по формуле: основной долг, подлежащий возврату на период * 35% / 100 / 365(366) * количество дней пользования.

Банком по данному принципу начислено просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 066,40 рублей, а также начислено процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 440,81 рублей. Итого имеется просроченных процентов на сумму 129 507,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п. 5.1.1 и 5.1.2 договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Начисленная по этим правилам пеня на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 276,36 рублей.

Начисленная по этим правилам пеня на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 450 619,80 рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.Расчет, представленный истцом судом проверен и признан верным. Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ платежей в погашение кредитной задолженности не поступало, то и проверять правильность погашения задолженности нет необходимости.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.п. 69-71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, установленный договором в размере 0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки (пени) подлежит снижению.

Решая вопрос о снижении неустойки, суд учитывает несоразмерность задолженности по основному долгу и размер неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные для истца последствия, соотношение задолженности по уплате процентов и размера начисленной неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает возможным согласно статье 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой истцом неустойки с 0,5% до 0,05% за каждый день просрочки.

Следовательно, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов составят 32 227,63 рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность и 45 061,98 рублей неустойка на просроченные проценты.

Общая сумма долга составляет 301 661,10 рубль.

Истцом при подаче иска, исходя из заявленной к взысканию суммы задолженности, уплачена государственная пошлина в размере 13 173 рубля, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений Верховного суда РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 13 173 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Колуповой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 661 рубля 10 копеек, из которых:

задолженность по просроченному основному долгу 94 864 рубля 28 копеек,

задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 129 507 рублей 21 копейка,

неустойка (пеня) по просроченному основному долгу 32 227 рублей 63 копейки;

неустойка (пеня) по просроченным процентам 45 061 рубль 98 копеек;

Взыскать с Колуповой О.Г. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525) понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 13 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

Судья          Л.А. Шукшина

...

...

...

...

...