8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины № 2-3120/2017 ~ М-2667/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года                                        Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Васиной Л.И.,

при секретаре Ждановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Богданова М.А., Богданов В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Иркутска обратился Банк «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с иском к Богданова М.А., Богданов В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Богданова М.А. и Банком «Навигатор» (ОАО) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, сроком возврата <Дата обезличена> под 23% годовых, процентная ставка по кредиту после <Дата обезличена> – 46% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчиком не уплачены проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <Дата обезличена> между Банком «Навигатор» (ОАО) и Богданов В.К. был заключен договор поручительства <Номер обезличен>-П, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе по возврату основного долга, уплаты процентов, выплаты штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и убытков. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчиков составила 261 129 рублей 49 копеек, из которых: 104 300 рублей – основной долг, 125 728 рублей 65 копеек – проценты по кредиту, 31 100 рублей 84 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата основного долга.

Приказом Банка России от <Дата обезличена> № ОД-997 с <Дата обезличена> у Банка «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, <Дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> по делу № А40-85673/2014 принято решение о признании Банка «Навигатор» (ОАО) банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Гагаринского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> исковое заявление Банка «Навигатор» (ОАО) к Богданова М.А., Богданов В.К. возвращено, истцу предложено обратиться в суд по месту жительства ответчиков. На основании изложенного, просит суд взыскать с Богданова М.А., Богданов В.К. в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 261 129 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей.

Представитель истца - Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики Богданова М.А., Богданов В.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, по всем известным суду адресам, в ом числе по месту регистрации, от получения которой ответчики уклонились, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Богданова М.А., Богданов В.К. должны были обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было по субъективным причинам.

    Принимая во внимание, что Богданова М.А., Богданов В.К., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом заявления стороны истца, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению полностью. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.808,810 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Банком «Навигатор» (ОАО) и Богданова М.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Богданова М.А. получила кредит в размере 200 000 рублей на срок до <Дата обезличена> с уплатой 0,15% в первые 30 дней с даты предоставления кредита за каждый день от остатка задолженности по кредиту, с 31 дня – 23% годовых от остатка задолженности по кредиту. При нарушении сроков возврата кредита (части кредита), указанных в п.п. 1.3, 2.5, плата за пользование кредитом увеличивается до 46% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за весь период просрочки платежа до полного возврата кредита (части кредита). Возврат кредита производится по графику в соответствии с приложением <Номер обезличен> к кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст.361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договора поручительства <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>, заключенного между Банком «Навигатор» (ОАО) и Богданов В.К., следует, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств Богданова М.А. перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до <Дата обезличена>. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно определению от <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> судебный приказ <Номер обезличен>, вынесенный по заявлению Банка «Навигатор» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании с Богданова М.А., Богданов В.К. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 222 957 рублей 58 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 715 рублей отменен.

Из приказа Банка России № ОД-997 от <Дата обезличена> следует, что у Банка «Навигатор» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А40-85673/14 Банк «Навигатор» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего кредитной организации Банк «Навигатор» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из выписки по операциям на счете организации <Номер обезличен>, открытом на имя Богданова М.А., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> видно, что ей было перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые впоследствии сняты ответчиком с указанного счета.

Анализ расчет задолженности показывает, что ответчик по состоянию на <Дата обезличена> имеет задолженность по данному кредитному договору, размер которой составляет 261 129 рублей 49 копеек, из них: сумма основного долга в размере 104 300 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 148 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 103 579 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 396 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 25 704 рубля 43 копейки.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчики Богаднова М.А., Богданов В.К. не исполняют свои обязательства по кредитному договору.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

    Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составляет: неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 5 396 рублей 41 копейка, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 25 704 рубля 43 копейки.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сопоставив размер заявленных к взысканию штрафных процентов за несвоевременную выплату основного долга и процентов по кредитному соглашению в сумме 230 028 рублей 65 копеек, суд приходит к выводу, что данный размер штрафных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций по кредитному соглашению в части неустойки за просрочку уплаты процентов до 4 000 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст.307, 309, 310, 330, 332, 401, 450, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что задолженность Богданова М.А., Богданов В.К. перед Банком по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 254 028 рублей 65 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 104 300 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 148 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 103 579 рублей 90 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 4 000 рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Как видно из платежных поручений <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 5 811 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 811 рублей в равных долях по 2 905 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с Богданова М.А., Богданов В.К. в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 254 028 рублей 65 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 104 300 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 22 148 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 103 579 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 4 000 рублей, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Богданова М.А., Богданов В.К. в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2 905 (две тысячи девятьсот пять) рублей 50 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Васина Л.И.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.