Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины № 2-1451/2017 ~ М-587/2017

Дело № 2-1451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Челябинск                    

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гнучевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Гнучевой В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 273903 рублей 16 копеек, из которых ссудная задолженность – 240821 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 29278 рублей 88 копеек, пени в размере 3802 рублей 61 копейки, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5939 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО «Россельхозбанк» и Гнучевой В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 261800 рублей под 26% годовых, окончательный срок возврата кредита (дата).

В соответствии с расчётами задолженности по состоянию на 17 октября 2016 года, сумма задолженности по кредитному договору составляет: ссудная задолженность в размере 240821 рубля 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29278 рублей 88 копеек, пени в размере 3802 рублей 61 копейки, итого 273903 рубля 16 копеек.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Гнучева В.Н. в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить размер неустойки в связи с затруднительным материальным положением. Также просила учесть произведённые ей платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представила справку из банка.

Заслушав лица, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что ответчик признал исковые требования, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается пояснениями ответчика, письменными материалами дела, а именно банковским ордером, соглашением о предоставлении кредита, графиком погашения кредита, правилами предоставления потребительских кредитов, выписками по счету, копией паспорта, требованием о досрочном возврате задолженности, адресной справкой, следующие обстоятельства.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и Гнучевой В.Н. было заключено соглашение № по предоставлению кредита, согласно которому кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (л.д. 10-20).

Сторонами согласована сумма кредита 261800 рублей на срок до (дата), процентная ставка за пользование кредитом составляет 26%. Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 7838 рублей 41 копейка, последний платёж составляет 1033 рубля 78 копеек по графику погашения кредита (л.д. 15-19).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 273903 рублей 16 копеек, из которых: ссудная задолженность в размере 240821 рубль 67 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 29278 рублей 88 копеек, пени в размере 3802 рублей 61 копейки.

Проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Калининского района г.Челябинска от 23 декабря 2016 года отменен судебный приказ № 2-1751/2016 от 15 ноября 2016 года по заявлению АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Гнучевой В.Н. (л.д. 21).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, суд считает, необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей. При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размере неустойки.

При этом суд считает необходимым учесть произведённые ответчиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору, в подтверждение чего представлена суду ответчиком справка из банка от 04 мая 2017 года, в соответствии с которой сумма остатка задолженности составляет 268134 рубля 95 копеек, из которых остаток срочной задолженности 205258 рублей 79 копеек, основные проценты 438 рублей 63 копейки, просроченные основные средства – 35562 рубля 88 копеек, просроченная задолженность по процентам – 20374 рубля 79 копеек, штрафы, пени, неустойки – 6499 рублей 86 копеек (л.д.95).

Таким образом, задолженность по соглашению № от (дата) составляет 262635 рублей 09 копеек, в том числе: 240821 рубль 67 копеек – ссудная задолженность (из расчёта: остаток срочной задолженности 205258 рублей 79 копеек + просроченные основные средства – 35562 рубля 88 копеек), 20813 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом (из расчёта: основные проценты 438 рублей 63 копейки + просроченная задолженность по процентам – 20374 рубля 79 копеек), 1000 рублей – неустойка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5939 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от (дата) на сумму 2900 рублей 40 копеек, № от (дата) на сумму 3038 рублей 60 копеек (л.д. 3-4).

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 5753 рублей 70 копеек (из расчёта: 5939 рублей х 96,88%/100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Гнучевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Гнучевой В. Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 262635 рублей 09 копеек, из которых 240821 рубль 67 копеек – ссудная задолженность, 20813 рублей 42 копейки – проценты за пользование кредитом, 1000 рублей – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5753 рублей 70 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева