Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3128/2017 ~ М-2604/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Дудкиной М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3128/2017 по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Индивидуальному предпринимателю Михайловой А.В., Моноконовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ИП Михайловой А.В., Моноконовой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между .... и ИП Михайловой А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <Номер обезличен> под <Номер обезличен> сроком до <Дата обезличена>, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов. <Дата обезличена> кредит в сумме <Номер обезличен> заемщику путем безналичного перечисления суммы денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащих Михайловой А.В., залогом товаров в обороте, а именно: консервированные продукты питания, пиво, напитки в объеме, соответствующем рыночной стоимости <Номер обезличен>. Кроме того между Банком и Моноконовой С.Г. заключен договор поручительства, согласно которому Моноконовой С.Г. обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

На основании решения <Номер обезличен> единственного акционера .... от <Дата обезличена> принято решение о реорганизации указанного общества в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) через процедуру выделения из .... ....» .... Таким образом, с <Дата обезличена> ВТБ (ПАО) является правопреемником по обязательствам соответствующих банком. <Дата обезличена> между ВТБ (ПАО) и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования <Номер обезличен>, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> перешли к ВТБ 24 (ПАО).

Заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, сумма задолженности по состоянию на <Дата обезличена> составила <Номер обезличен>, в том числе: <Номер обезличен> – основной долг, <Номер обезличен> - плановые проценты, <Номер обезличен> - проценты по просроченному основному долгу, <Номер обезличен> - пени за просрочку уплаты плановых процентов, <Номер обезличен> - пени за просрочку уплаты основного долга.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств Банком в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ИП Михайловой А.В., Моноконовой С.Г. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере <Номер обезличен>, обратить взыскание на транспортные средства <Номер обезличен>, установив начальную продажную цену <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, установив начальную продажную цену <Номер обезличен>, обратить взыскание на товары в обороте, а именно: консервированные продукты питания, пиво, напитки в объеме, соответствующем рыночной стоимости <Номер обезличен>, установив начальную продажную цену <Номер обезличен>, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ИП Михайловой А.В., Моноконовой С.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки по адресам, указанным в иске. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ИП Михайловой А.В., Моноконовой С.Г. по адресу их регистрации и проживания заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Между тем, на момент рассмотрения дела ответчиками судебные повестки не получены, извещения ожидают в месте вручения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправления сайта «Почта России»

Уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

С учетом выраженного в исковом заявлении согласия представителя истца на рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между .... и ИП Михайловой А.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <Номер обезличен> под <Номер обезличен> сроком до <Дата обезличена>, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов.

Свои обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Банк исполнил, что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о переводе на счет ИП Михайловой А.В. денежных средств в размере <Номер обезличен>.

Из доводов искового заявления следует, что права требования по указанному кредитному договору перешли в связи с реорганизацией .... к истцу Банк ВТБ, а затем на соглашения об уступке права требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Факт передачи права требования по кредитному договору от <Дата обезличена>, заключенному с ИП Михайловой А.В., Банку ВТБ 24 (ПАО) подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 вправе требовать от ИП Михайловой А.В., Моноконовой С.Г. исполнения обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.1 кредитного договора от <Дата обезличена> кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случае не получения причитающихся платежей в сроки, установленные в договоре.

Из представленного суду расчета размера задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что по состоянию на <Дата обезличена> просроченная задолженность не погашена и составляет <Номер обезличен>, в том числе:

- основной долг – <Номер обезличен>;

- плановые проценты – <Номер обезличен>;

- проценты по просроченному основному долгу - <Номер обезличен>;

-пени за просрочку уплаты плановых процентов - <Номер обезличен>;

-пени за просрочку уплаты основного долга - <Номер обезличен>.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору от <Дата обезличена>, но доказательств исполнения обязательств суду не представил, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени заемщик не возвратил кредитору сумму кредита в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, имеет просрочку по исполнению обязательств.

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик должен нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Оценивая в совокупности представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг ИП Михайловой А.В. перед истцом по кредитному договору от <Дата обезличена> составляет <Номер обезличен>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования о взыскании с ответчика плановых процентов в размере <Номер обезличен> и процентов за просроченный основной долг в сумме <Номер обезличен> подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 809 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Подлежащими удовлетворению суд находит и исковые требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просроченный основной долг в размере <Номер обезличен> и пени за просроченные плановые проценты в размере <Номер обезличен>, что согласуется с п. 8.2. кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <Номер обезличен> процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных процентов за каждый день просрочки, но не менее <Номер обезличен>.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, который ответчиками не оспорен, суд находит его правильным и соответствующим условиям договора. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, судом не установлено, связи с чем, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлены.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Из представленного договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что поручитель Моноконовой С.Г. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП Михайловой А.В. всех обязательств, возникающих из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе размер кредита <Номер обезличен>, процентная ставка по кредиту –<Номер обезличен>, размер неустойки <Номер обезличен>

Оценив представленный договор поручительства, суд приходит к выводу, что договор совершен в надлежащей письменной форме, содержит установленные ст. 361 ГК РФ существенные условия договора, являются заключенным, порождает у его сторон взаимные права и обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от <Дата обезличена> поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ИП Михайловой А.В. по кредитному договору от <Дата обезличена>, в том числе в соответствии с п. 1.1.2. уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <Номер обезличен> годовых по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с п. 1.1.5 уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита.

С учетом изложенного суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ИП Михайловой А.В., ФИО6 в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как следует из п. 9.1.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства по договору является, в том числе залог имущества по договору залога, заключенного между Банком и ИП Михайловой А.В.

Из договора залога движимого имущества <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что залогодатель – ИП Михайловой А.В. передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в приложении <Номер обезличен> к договору, а именно: автомобиль <Номер обезличен> гос.номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен> с залоговой стоимостью <Номер обезличен>, и автомобиль <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен> <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен> отсутствует, с залоговой стоимостью <Номер обезличен> (п. 1.2 договора залога).

Согласно п. 1.1.7 договора залога товаров в обороте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве обеспечения исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ИП Михайловой А.В. на праве собственности. Залоговая стоимость предмета залога составляет <Номер обезличен>.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом было установлено, что ответчик ИП Михайловой А.В. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору от <Дата обезличена> с учетом того, что сумма неисполненного обязательства -<Номер обезличен> - составляет более <Номер обезличен> размера оценки предмета залога – автомобиля <Номер обезличен>, более <Номер обезличен> от оценки предмета залога - автомобиля <Номер обезличен>, и более <Номер обезличен> от размера оценки предмета залога – товаров, находящихся в обороте, стоимостью <Номер обезличен>, а просрочка исполнения обязательства составляет более чем три месяца – с <Дата обезличена>, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <Номер обезличен>, автомобиль <Номер обезличен> и товары, находящиеся в обороте стоимостью <Номер обезличен>.

Ответчики не представили суду, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного имущества определена сторонами при заключении договоров залога. Доказательств изменения рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить начальную продажную стоимость для реализации автомобиля <Номер обезличен> в согласованной сторонами сумме <Номер обезличен>, автомобиля <Номер обезличен> - в размере <Номер обезличен> рубля, товаров, находящихся в обороте, - в размере <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) – удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Михайловой А.В., Моноконовой С.Г. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 205 864 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258 рублей 64 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль марки <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен>, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, гаражный бокс <Номер обезличен> установив начальную продажную стоимость 1369 334 рубля.

Обратить взыскание на автомобиль марки <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, <Дата обезличена> выпуска, <Номер обезличен> отсутствует, находящийся по адресу: <адрес обезличен> гаражный бокс <Номер обезличен> установив начальную продажную стоимость 309000 рублей.

Обратить взыскание на товары в обороте - консервированные продукты питания, пиво, напитки в объеме, соответствующем рыночной стоимости 1000 000 рублей, находящиеся по адресу: <адрес обезличен> в районе жилого <адрес обезличен> установив начальную продажную стоимость 500000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: