Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взысканию понесенных по делу судебных расходов № 2-1696/2017 ~ М-1549/2017

№2-1696/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «БИНБАНК» Хегай Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Березовской М.А., представителя ответчика Мельниковой О.А. - адвоката Сидорова О.Н., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом в порядке статьи 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Мельниковой (Березовской) М.А., Мельниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, взысканию понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Мельникову А.Б., Мельниковой (Березовской) М.А., Мельниковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2007 в сумме 179 563,90 руб., возмещении судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины, расходы по удостоверению нотариально копий документов, указывая в обоснование исковых требований, что 08.12.2007 между ПАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» (далее по тексту - банк), и М. заключен кредитный договор № путем акцепта банком заявления (оферты) М. об открытии банковского счета и предоставлении кредита. Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности перед заемщиком М. по кредитному договору, предоставив кредит по продукту «Кредитная карта» в размере 10 000 руб. Однако заемщик надлежащим образом свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которые составляют 25 % годовых, не исполнял, последняя оплата поступила от заемщика 21.06.2014 в сумме 4 000 руб., что повлекло изменение банком в одностороннем внесудебном порядке срока возврата всей суммы кредита и начисленных процентов. По состоянию на 21.03.2017 сумма задолженности М. перед банком по кредитному договору составляет 179 563,90 руб., в том числе, 172 163,21 руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; 7400,69 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. М. умерла ДД.ММ.ГГГГ и до 21.06.2014 обязательства по кредитному договору исполнялись родственникам умершей. По сведениям банка, наследниками М. являются Мельников А.Б., Мельникова (Березовская) М.А., Мельникова О.А., с которых просила взыскать задолженность по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.07.2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Мельникову А.Б. по причине признания его банкротом.

В судебном заседании представитель истца ПАО «БИНБАНК» Хегай Л.А. на удовлетворении исковых требований к Мельниковой (Березовской) М.А., Мельниковой О.А. не настаивала.

Ответчик Мельникова (Березовская) М.А. исковые требования не признала.

Ответчик Мельникова О.А. в судебное заседание не явилась, на основании ст. 50 ГПК РФ ей назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика Мельниковой О.А.- адвокат Сидоров О.Н. исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 08.12.2007 М. в адрес ОАО «УРСА Банк» направлена анкета-заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Кредитная карта ...» и заключение договора банковского счета.

Суд рассматривает заявление М. как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение М., сделавшей предложение, считать себя заключившей договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) М. явились действия по открытию ей счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, между ОАО «УРСА Банк» и М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме лимита задолженности 10 000 рублей на срок до востребования, но не позднее 21.05.2027 под 25% годовых.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор состоялся, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Согласно Уставу ПАО «БИНБАНК», утвержденному Общим собранием акционеров, протокол № от 19.10.2016, в соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2006 и решением общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» и наименования банка изменены на ОАО «УРСА Банк».

ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009 реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг «МДМ», наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк».

Решением общего собрания акционеров банка от 30.09.2014 наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством и изменены на ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 07.10.2016, решением общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от 07.10.2016 и решением единственного акционера АО «БИНБАНК Мурманск» от 07.10.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» и АО «БИНБАНК Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников.

В соответствии с решением общего собрания акционеров банка от 18.10.2016 наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, ПАО «БИНБАНК» является правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО «УРСА Банк», в том числе, обладает правом обращения в суд к ответчику с требованиями, вытекающими из кредитного договора, заключенного ОАО «УРСА Банк» с М. 08.12.2007.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно условиям кредитного договора, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком 08.12.2007, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в сумме лимита задолженности 10 000 рублей на срок до востребования, но не позднее 21.05.2027, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Составной и неотъемлемой частью заключенного между банком и М. договора являются Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы «...», на которые ссылается М.. в своем заявлении и подтверждает, что обязуется неукоснительно их соблюдать. Взятые на себя обязательства банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в установленном размере, что подтверждается выпиской по счету. Выпиской по счету подтверждается, что обязательство по погашению задолженности, уплате процентов М. исполняла ненадлежащим образом. Как следует из материалов дела, М.умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от 30.12.2015, выданной архивом отдела ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области. Согласно статье 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Согласно ответу нотариуса И. от 21.06.2017 № в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое к имуществу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследство полностью принято ... Мельниковым А.Б. ... Березовская М.А. и Мельникова О.А. отказались от наследства, о чем имеются их личные заявления от 25.12.2009. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ... Мельникову А.Б. 11.10.2012 (реестровый номер №). Общая стоимость имущества, перешедшего по наследству, составляет 735 008,23 руб., что указано в свидетельстве о праве на наследство, которое находится на руках у наследника в подлиннике. Имущество принадлежало умершей на основании договора дарения, поэтому переживший супруг не имел права на выдел супружеской доли в наследственном имуществе. Другое имущество не заявлено и не оформлялось. Претензии кредиторов ни к наследственному имуществу, ни к наследникам не предъявлялись. Судебных споров о правах или о признании свидетельства о праве на наследство недействительным нет. Наследственное дело производством окончено и списано в архив 11.10.2012. С учетом изложенного выше, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ Мельников А.Б. является единственным наследником, а потому единственным лицом, к которому могут быть заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2007, поскольку как единственный наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 735 008,23 руб. Однако, определением Советского районного суда г.Томска от 04.07.2017 оставлено без рассмотрения исковое заявление ПАО «БИНБАНК» к Мельникову А.Б. по причине признания его банкротом. Указано, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве регламентируются нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание положения ст. 100, ст. 213.24 указанного закона, регулирующие процесс установления требований кредиторов, в случае наличия задолженности Мельникова А.Б., ПАО «БИНБАНК» имеет право обратиться в Арбитражный суд Томской области с заявлением об установлении требований кредитора - в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Мельникова А.Б. № в настоящее время поступило заявление ПАО «БИНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 719717,54 руб., в том числе задолженности по кредитному договору № от 08.12.2007. Также на основании ст. 1175 ГК РФ задолженность по кредитному договору № от 08.12.2007 в сумме 179 563,90 руб. с ответчиков Мельниковой (Березовской) М.А. и Мельниковой О.А. взысканию не подлежит, поскольку указанные лица не являются наследниками умершего заемщика М. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» отказано, судебные расходы банка ответчиками Мельниковой (Березовской) М.А. и Мельниковой О.А. возмещению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд г. Томска,

РЕШИЛ

В удовлетворении требований к Мельниковой (Березовской) М.А., Мельниковой О.А. о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору № от 08.12.2007 в сумме 179 563 рублей 90 копеек, взысканию понесенных по делу судебных расходов - Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: