Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, суд № 2-3063/2017

Дело № 2-3063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                  27 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Арыченкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

- остаток основного долга <данные изъяты>

- проценты по ставке 20,5% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- повышенные проценты по ставке 41% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

- неустойка по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Так же, истец просит взыскать с ответчика убытки, в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика в размере <данные изъяты>. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых, с установлением повышенной процентной ставки при истечении сроков возврата кредита 41%. Заемщик своевременно свои обязанности по сделке не исполняет.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» Семенченко А.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что первая просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика была допущена в ДД.ММ.ГГГГ; после вынесения заочного решения, в последующем отмененного по заявлению ответчика, ответчиком было уплачена в ходе исполнительного производства <данные изъяты>, которые засчитаны в оплату государственной пошлины.

Ответчик Арыченков И.А. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель Баранов А.С. с размером задолженности по кредитной сделке согласился, просил применить т. 333 ГК РФ к сумме неустойки, снизив ее до <данные изъяты>; так же указал, что на основании пункта 3.1.2. Договора оснований для взыскании повышенных процентов ( 41% годовых) у истца не имеется. Ответчик действительно в ходе исполнительного производства оплатил <данные изъяты> которые зачтены в погашении расходов по оплате истцом государственно пошлины.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № на потребительские нужды на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата повышенных процентов в случае просрочки исполнения обязательства Арыченков И.А. в размере 41% годовых, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки.

Сторонами сделки не оспаривается, что и это же следует из выписки по лицевому счету, ответчик свои обязанности по своевременному возврату денежных средств не исполняет, что дает истцу право на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ на обращение в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному обязательству, а так же процентов и штрафных санкций.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме неустойки, поскольку несоразмерность такой суммы с последствиями просрочки ответчиком исполнения обязательства судом не усматривается.

Так же, суд не соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований у истица для взыскания с ответчика повышенных процентов по ставке 41% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из пункта 3.1.2 и пунктом 2.1.кредитного договора:

Пунктом 3.1.2 Договора установлена уплата заемщиком повышенных процентов по ставке 41% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в пункте 2.1. договор, а так же предусмотрено, что начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в пункте 2.1. Договора. Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата суммы займа и процентов ( график платежей).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, и представителем ответчика указанное обстоятельством не оспорено, что просрочка исполнения обязательства ответчиком наступила в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ просрочка имелась постоянно. Соответственно сроки выплат суммы основного долга и процентов, указанные в графике (пункт 2.1. Договора) были ответчиком нарушены, что дает право истцу требовать взыскания повышенных процентов.

При таких обстоятельствах, на основании статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, с ответчика должна быть взыскана вся сумма задолженности заявленная истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, отменил вынесенный мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Арыченкова И.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец понес убытки по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа <данные изъяты>, которые должны быть взысканы с ответчика в ползу истца ( ст. 15 ГК РФ).

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины, но не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, с учетом уплаченной ответчиком истцу суммы в ходе исполнительного производства, после вынесения заочного решения Центральным районным судом Тюмени ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному обязательству с Арыченкова в пользу ПАО «Запсибкомбанк», в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, отмененного Центральным районным судом Тюмени по заявлению ответчика ( ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Арыченкова И.А. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по кредитному обязательству в сумме <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья                             А.В. Серебрякова