Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены № 2-7583/2017 ~ М-1795/2017

№ 2- 7583/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Казьбанова Л.Е., Казьбанов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Казьбанова Л.Е., Казьбанов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 17.01.2014г. на сумму 3519 000 рублей под 13 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона. Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 4498 738.76 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.03.2017г., 42693.69 рублей в счет расходов по оплате госпошлины, 1800 рублей в счет расходов по оценке имущества; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2522 400 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом. Истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчиков, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчикам направлялись судебные извещения : Казьбановой Л.Е. – <адрес>; Казьбанову А.В. – <адрес> (по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 56), однако, ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 50,51).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2014г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 3519 000 рублей под 13 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения (л.д. 10-14).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 63-68), правообладателями спорного помещения являются ответчики по 1/2 доле каждый; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 7), задолженность ответчиков на 02.03.2017г. составляет 4498 738.76 рублей, в том числе: 3490 851 рубль в счет задолженности по кредиту, 927 994.32 рубля в счет задолженности по процентам, 79893.44 рубля в счет неустойки.

Согласно отчету ООО «Альянс Оценка» от 30.11.2016г., рыночная стоимость спорного помещения на 30.11.2016г. составляет 3153 000 рублей (л.д. 24).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 17.01.2014г. между истцом и ответчиками заключен кредитный договор на сумму 3519 000 рублей под 13 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения: <адрес> в <адрес> с условием об ипотеке в силу закона в отношении указанного помещения.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателями спорного помещения являются ответчики по ? доле каждый, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в силу закона.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а так же обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Суд учитывает данные выписки по счету, согласно которым, ответчики систематически нарушают условия договора, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносят ежемесячные аннуитетные платежи.

Из изложенного следует право истца на досрочный возврат суммы кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по состоянию на 02.03.2017г. составляет 4498 738.76 рублей, в том числе: 3490 851 рубль в счет задолженности по кредиту, 927 994.32 рубля в счет задолженности по процентам, 79893.44 рубля в счет неустойки.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 4498 738.76 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Альянс Оценка» от 30.11.2016г., рыночная стоимость спорного помещения на 30.11.2016г. составляет 3153 000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 2522 400 рублей (из расчета: 3153 000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по госпошлине в размере 42693.69 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), 1800 рублей в счет расходов по оценке имущества, всего 4543 232.45 рублей (из расчета: 4498 738.76 + 42693.69 + 1800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 2240 от 17.01.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Казьбанова Л.Е., Казьбанов А.В..

Взыскать солидарно с Казьбанова Л.Е., Казьбанов А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» 4543 232 рубля 45 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- квартиру по <адрес>, общей площадью 81.2 кв.м., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 2522400 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Казьбанова Л.Е., Казьбанов А.В. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.