Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены № 2-7416/2017 ~ М-1581/2017

№ 2- 7416/17

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Хильченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Хильченко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор от 23.08.2014г. на сумму 2940 000 рублей под 13.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 3309 325.27 рублей в счет задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.12.2016г., 30746.63 рубля в счет расходов по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1780 800 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 53, 54). Истец заявлением просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено в судебном заседании, 23.08.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2940 000 рублей под 13.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона (л.д. 5-7).

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 59-62), правообладателем спорного помещения является Хильченко И.А.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.08.2014г. в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 29), задолженность ответчика на 21.12.2016г. составляет 3309 325.27 рублей, в том числе: 2894554.12 рублей ссудная задолженность, 402150.89 рублей -проценты, 12620.26 рублей неустойка.

Согласно отчету ООО «Альянс- Оценка» от 30.11.2016г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 2226000 рублей (л.д. 23).

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что 23.08.2014г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2940 000 рублей под 13.75 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес> с условием об ипотеке в силу закона.

Названные обстоятельства подтверждены кредитным договором, данными Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым, правообладателем спорного помещения являются ответчик, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного помещения зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу истца по кредитному договору в силу закона.

Согласно расчету истца (л.д. 29), задолженность ответчика на 21.12.2016г. составляет 3309 325.27 рублей, в том числе: 2894554.12 рублей ссудная задолженность, 402150.89 рублей -проценты, 12620.26 рублей неустойка.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, возражений по иску не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3309 325.27 рублей в счет задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует право истца на обращение взыскания на спорное помещение.

Суд учитывает, что установление начальной продажной цены заложенного имущества при обращении в судебном порядке взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, является обязательным в силу прямого указания закона.

Согласно отчету ООО «Альянс- Оценка» от 30.11.2016г., рыночная стоимость спорного помещения составляет 2226000 рублей.

Согласно статье 54 закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного помещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1780800 рублей (из расчета: 2226000 х 80%).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 30746.63 рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера), 1800 рублей в счет расходов по оценке предмета залога, всего 3341871.9 рублей (из расчета: 3309 325.27 + 30746.63 + 1800).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ

Иск ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Хильченко И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» 3341871 рубль 90 копеек в счет долга по кредитному договору, судебных расходов.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога- <адрес>, общей площадью 53 кв.м., по <адрес>, в <адрес>, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 1780800 рублей.

Из суммы, вырученной от реализации квартиры уплатить суммы долга Хильченко И.А. по кредитному договору, указанные в настоящем решении.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.