8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-682/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-682/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                     25 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Писаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гасанову З.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Гасанову З.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2012г. между ОАО «Первобанк» и Гасановым З.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 969300 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до 17.10.2022г. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

23.10.2012г. одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа – 29 числа каждого месяца производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере 15 936 руб. 31 коп.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Согласно п.7.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае если средства от реализации заложенного имущества полностью не покрывают обязательства заемщика по кредитному договору, обратить взыскание на иное имущество заемщика.

Из п. 7.1 закладной следует, что основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств п. 5.1 закладной, в том числе в случае нарушения должником принятого на себя по кредитному договору обязательства по уплате в пользу залогодержателя денежных средств, а также иных обязательств, принятых по кредитному договору.

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Заемщик длительное время нарушает условия кредитного договора, последний платеж был внесен 28.04.2016г.

21.11.2016г. ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 16.02.2017г. задолженность по кредитному договору № от 17.10.2012 составляет 1 141 289 руб. 69 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 792 732 руб. 02 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 101 697 руб. 73 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 246 859 руб. 94 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 077 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Юдина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гасанов З.М. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением последний платеж по кредиту был осуществлен 28.04.2016г. в размере 36 300 руб. Полагал размер неустойки чрезмерно завышенным, просил ее снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Гусейнова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 17.10.2012г. между ОАО «Первобанк» и Гасановым З.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 969300 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком до 17.10.2022г. на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно п. 7.1 кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, штрафных санкций? возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств о кредитному договору, обеспечивается ипотекой объекта в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

23.10.2012г. одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка.

По условиям договора ответчик обязался ежемесячно в дату платежа – 29 числа каждого месяца производить погашение кредита путем оплаты обязательного платежа в размере 15 936 руб. 31 коп.

Ответчик длительное время (с мая 2016г.) нарушает условия кредитного договора, что им не оспаривалось.

По состоянию на 16.02.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 141 289 руб. 69 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 792 732 руб. 02 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 101 697 руб. 73 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 246 859 руб. 94 коп.

01.07.2016г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 809 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату денежных средств, предоставленных кредитором в размере и на условиях, установленных кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 8.1.2. кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком любого принятого им на себя обязательства об уплате кредитору денежных средств, а также обязательств по договору залога.

В случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).

Поскольку заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, была установлена задолженность, досрочное взыскание сумм кредита с начисленными процентами, соответствует условиям договора, не противоречит закону.

Представленный расчет задолженности, равно как и иные материалы дела, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере 792 732 руб. 02 коп., просроченной задолженности по процентам в размере 101 697 руб. 73 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая период просрочки и размер неустойки, считает возможным снизить сумму неустойки в размере 246 859 руб. 94 коп. до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2012 года в размере 1 014 429 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 792 732 руб. 02 коп., просроченная задолженности по процентам в размере 101 697 руб. 73 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 120 000 руб.

Согласно п.7.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством РФ, а в случае если средства от реализации заложенного имущества полностью не покрывают обязательства заемщика по кредитному договору, обратить взыскание на иное имущество заемщика.

Из п. 7.1 закладной следует, что основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются нарушение должником обязательств п. 5.1 закладной, а именно в случае нарушения должником принятого на себя по кредитному договору обязательства по уплате в пользу залогодержателя денежных средств, а также иных обязательств, принятых по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом более года, сумма долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Поскольку исполнение Гасановым З.М. обязательств обеспечено залогом имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

        В закладной стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена на основании отчета оценщика № от 08.10.2012г. в размере 1 077 000 руб.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению исходя из <данные изъяты>% определенной оценщиком стоимости – 861 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова З.М.о. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 429 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 906 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 861 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Ю.Р. Санатуллова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.