Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-568/2017

Дело № 2-568/17                             21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Юниаструм Банк» первоначально обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания заявления на получение кредита и открытие счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1.237.500 руб. на срок до 60 месяцев под 19,5 процентов годовых, в обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120,VIN №, поскольку сумма займа по кредитному договору не была возвращена, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении кредита и уплате процентов по кредиту, обязательства по возврату кредита не были исполнены, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 1.860.721 руб. 06 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, установив начальную продажную цену залогового автомобиля в размере 1.700.000 руб., взыскать расходы по оплате услуг по определению стоимости залогового автомобиля в размере 1.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.504 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец ООО КБ «Юниаструм Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно поступившему в суд извещению «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является», извещение телефонограммой не представилось возможным по причине неполучения ее ответчиком. Вместе с тем суд учитывает, что телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично извещена о вызове в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., то есть осведомлена о нахождении в производстве суда настоящего дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд извещению по адресу: <адрес> «телеграмма вручена лично 08.02.2017».

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» к ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем подписания заявления на получение кредита и открытие счета, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1.237.500 руб. на срок до 60 месяцев с уплатой 19,5 процентов годовых (л.д.5-8).

Согласно пункту 1.5 Правил автокредитования «U-Avto» КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (далее – Правила кредитования) договор, заключаемый между банком и клиентом, является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога и договора поручительства. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей заявление клиента, Дополнительные условия и График платежей. Договор заключается посредством акцепта банком предложения (оферты) клиента, определенного в заявлении и считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом банком предложения (оферты) клиента о заключении договора является открытие счета клиента.

Пунктом 3.1 Правил кредитования установлено, что клиент обязан погашать задолженность очередными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 9.2.3 Правил кредитования клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей и иными условиями Договора, включая, но не ограничиваясь, возврат суммы кредита, а также уплату начисленных банком процентов, штрафов и неустоек.

Пунктом 4.1 Правил кредитования установлено, что если в соответствующую дату платежа, указанную в Графике платежей, денежных средств на счете клиента или перечисленных клиентом на счет, указанный в уведомлении согласно п.3.1.2 настоящих Правил, окажется недостаточно для погашения очередного платежа, то сумма непогашенного очередного платежа считается просроченной.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил кредитования банк имеет право потребовать от клиента досрочного погашения всей суммы задолженности по договору в случае наличия просроченной задолженности.

Согласно пунктам 6.1.1.1 и 6.1.2.1 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, банк вправе потребовать, а клиент обязуется уплатить банку штраф за каждый факт просрочки очередного платежа, определенной в соответствии с пунктом 4.1 настоящий Правил, в размере 1.500 руб., а также в размере 0,5 % за каждый день просрочки от подлежащей уплате совокупной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентные платежи за обслуживание кредита, либо в соответствии с размером, определенном в Дополнительных условиях.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ФИО2 сумму кредита в размере 1.237.500 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.33).

Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных графиком платежей порядке и размерах производилась нерегулярно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2.807.562 руб. 19 коп., состоящая из задолженности по основному долгу в сумме 722.497 руб. 82 коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 191.382 руб. 11 коп., пени в размере 1.853.182 руб. 26 коп., штрафа за факт просрочки в сумме 40.500 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.22).

Из искового заявления следует, что истец ООО КБ «Юниаструм Банк» уменьшил размер взыскиваемых пени и штрафов до 50 %, таким образом, общий размер задолженности ответчика по договору составляет 1.860.721 руб. 06 коп., в том числе пени в размере 946.841 руб. 13 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направление требование о погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору (л.д.15).

В добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчиком ФИО2 доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ООО КБ «Юниаструм Банк» о взыскании с ФИО2 денежных средств размере 1.860.721 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил кредитования для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком по погашению задолженности и исполнению иных обязанностей по договору клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Предмет залога (товар) определяется в Заявлении клиента и находится в пользовании у клиента.

На основании пункта 5.3.2 Правил кредитования договор залога считается заключенным с момента заключения между банком и клиентом договора. Договор залога заключается в отношении товара, который клиент приобретет в будущем.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого является передача в залог транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120,VIN №.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5.3.6 Правил кредитования клиент может реализовать предмет залога с письменного разрешения банка. Реализация клиентом предмета залога, а также его возврат организации либо обмен в организации не освобождает клиента от исполнения обязательств перед банком по погашению задолженности.

По сообщению ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2007 г.в., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО3, в результате чего данное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.143-146).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что данное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений положений статьи 352 ГК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств того, что, приобретая автомобиль, ФИО3 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил должную внимательность и осмотрительность, он суду не представил, суд полагает, что законных оснований для прекращения залога не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

На основании статей 334, 340 и 349 ГК РФ, поскольку судом признано ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2007 г.в.

Из искового заявления следует, что истец просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2007 г.в. в размере 1.700.000 руб.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2007 г.в., удовлетворению не подлежит.

    На основании статей 88, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 17.504 руб.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Иск ООО КБ «Юниаструм Банк»удовлетворить в части.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1.860.721 руб. 06 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17.504 руб.

Обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, VIN №, 2007 г.в. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «Юниаструм Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Мороз

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.02.2017

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2017