Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-4936/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г.                                                                           гор. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.,

    при секретаре Можаровой В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Овечкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

          ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Овечкина О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 636 515 руб. 82 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в указанном размере.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге № в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <иные данные> VIN №, номер двигателя №. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 659 337 руб. 35 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 543 074 руб. 68 коп., задолженность по плановым процентам – 98 842 руб. 86 коп., задолженность по пени – 11 826 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 593 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 руб. 37 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <иные данные> VIN №, номер двигателя №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 451 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Овечкина О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Овечкина О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 636 515 руб. 82 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 22-24). Ответчиком данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (кроме трех первых и последнего) в размере 11 171 руб. 72 коп., размер первого платежа равен 9 483 руб. 46 коп., размер второго платежа равен 8 597 руб. 32 коп., размер третьего платежа равен 8 300 руб. 86 коп., последний платеж – 13 430 руб. 73 коп., дата платежа – 26 числа каждого календарного месяца.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Овечкина О.А. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 12-17).

Ответчиком в судебное заседание контррасчета не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Овечкиной О.А. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 31). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере MERGEFIELD "Ставка_неустойки" 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил ответчику пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 659 337 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 543 074 руб. 68 коп., задолженность по плановым процентам – 98 842 руб. 86 коп., задолженность по пени – 11 826 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 593 руб. 53 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <иные данные> VIN №, номер двигателя № (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, как ранее судом было установлено, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, до настоящего времени задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, поскольку Овечкина О.А. надлежащим образом не исполняет обеспеченные залогом обязательства по возврату суммы кредита, процентов по кредиту, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <иные данные> VIN №, номер двигателя №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от 27.03.2017 об оценке автомобиля <иные данные> VIN №, номер двигателя №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 27.03.2017 составляет 451 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № VIN №, номер двигателя №, устанавливая его начальную продажную стоимость в размере 451 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15 793 руб. 37 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

          Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Овечкиной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Овечкиной Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 659 337 руб. 35 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 543 074 руб. 68 коп., задолженность по плановым процентам – 98 842 руб. 86 коп., задолженность по пени – 11 826 руб. 28 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 5 593 руб. 53 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 793 руб. 37 коп., всего 675 130 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <иные данные> VIN №, номер двигателя №, принадлежащий Овечкиной Ольге Александровне, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 451 000 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья:     подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                                               Черных О.А.

Секретарь:                                                                                      Можарова В.С.