Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество № 2-3224/2017 ~ М-1797/2017

Дело № 2-3224/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «С» ООО к Кареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Каревым А.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 782 044,66 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автомобиля «[ МАРКА]» идентификационный номер (VIN) [Номер] и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от [ДД.ММ.ГГГГ], а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от [ДД.ММ.ГГГГ]. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «С» ООО и Каревым А.В. является автотранспортное средство «[ МАРКА]» идентификационный номер (VIN) [Номер]. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. Размер задолженности составляет 163 325,08 рублей. По условиям кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет 852 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 163 325,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 466,50 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «[ МАРКА]» идентификационный номер (VIN) [Номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 852 500 рублей.

Истец – представитель «С» ООО в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение по делу заочного решения согласен [ ... ]

Ответчик – Карев А.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № [Номер], по условиям которого Кареву А.В. был предоставлен кредит в общей сумме 782 044,66 рублей на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации, указанной в п. 1.1.9. договора, автотранспортного средства, определенного в п. 1.1.4., а также, в случае явно выраженного волеизъявления клиента, для приобретения дополнительных товаров, работ, услуг, указанных в договоре [ ... ]

Срок кредита по договору составил – 36 месяцев, сумма кредита на приобретение ТС – 711 000 рублей, сумма кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «С» ООО – 69 280,66 рублей, сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита – 1 764 рубля. Дата платежа – 17-е число каждого месяца, дата первого платежа [ДД.ММ.ГГГГ], дата последнего платежа – [ДД.ММ.ГГГГ], размер ежемесячного платежа – 27 714 рублей.

На заемные денежные средства ответчиком было приобретено транспортное средство «[ МАРКА]» идентификационный номер (VIN) [Номер], двигатель № [Номер], кузов – [Номер], серого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, ПТС [Номер] выдан ООО «М» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По условиям договора обязательства клиента по договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства (раздел 3 договора).

Установлено, что банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в оговоренной сумме ответчику предоставил.

Между тем, в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности, банк направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности [ ... ]

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] года размер задолженности составил 163 325,08 рублей [ ... ] в том числе:

- основной долг – 147 906,54 рублей;

- начисленные проценты – 6 265,06 рублей;

проценты на просроченную часть основного долга – 9 153,48 рублей.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 163 325,08 рублей.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство «[ МАРКА]» идентификационный номер (VIN) [Номер] путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 852 500 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ранее установлено, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - «[ МАРКА]» идентификационный номер (VIN) [Номер], двигатель № [Номер], кузов – [Номер], серого цвета, [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, ПТС [Номер] выдан ООО «М» [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля составляет 852 500 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств данного дела, отсутствия иной оценки имущества, суд считает возможным удовлетворить данное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 466,50 рублей [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования «С» ООО к Кареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Карева А.В. в пользу «С» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме – 163 325,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 466,50 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[ ... ]

Судья: О.М. Дубовская